Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2626018488, ОГРН 1022601223941) Аргамакова М.Ю., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 (судьи Меньшова Е.С., Антошук Л.В., Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А32-9155/2012, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Практика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.08.2011 заявление принято к производству и возбуждено дело N А63-7126/2011.
Определением от 11.10.2011 суд признал требования обоснованными, в отношении должника ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Аргамаков М.Ю.
По истечении срока процедуры наблюдения временный управляющий представил ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также временный управляющий представил протокол первого собрания кредиторов от 19.12.2011, согласно которому большинством голосов кредиторов, принявших участие в собрании (96,14%), принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, ходатайствовать об утверждении на должность конкурсного управляющего должника Аргамакова М.Ю. На указанном собрании кредиторы утвердили размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 тыс. рублей ежемесячно из средств должника.
Кроме того, временный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении 564 956 рублей процентов по вознаграждению.
Решением от 17.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Аргамаков М.Ю. с выплатой 30 тыс. рублей ежемесячного вознаграждения за счет средств должника и 564 956 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.
По завершении срока процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о результатах проведения процедуры.
Определением от 11.07.2012 суд назначил рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на 09.08.2012, которое было отложено на 28.08.2012.
После обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства от уполномоченного органа поступило письменное ходатайство об уменьшении процентов по вознаграждению временного управляющего должника, утвержденных решением суда от 17.01.2012.
Определением от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2012, в удовлетворении ходатайства инспекции об уменьшении процентов по вознаграждению временного управляющего Аргамакова М.Ю. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нормы действующего законодательства о банкротстве не предусматривают возможности обращения с ходатайством о снижении суммы процентов после их утверждения судебным актом, вступившим в законную силу.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что реализация по итогам процедуры конкурсного производства имущества должника на сумму 10 891 435 рублей указывает на наличие оснований для уменьшения утвержденных процентов до 83 868 рублей 33 копеек с учетом реально полученных денежных средств.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника установлена в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Исходя из положений пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть определен судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.
В силу абзаца 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.10.2011 составляла 207 478 тыс. рублей.
С учетом вышеназванных норм права, суды правильно определили сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 564 956 рублей.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника имела иную (меньшую) стоимость. Ходатайства об уменьшении суммы процентов от лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения заявления не поступили. Решение суда от 17.01.2012 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в том числе инспекцией, не обжаловано.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность обращения с ходатайством о снижении суммы процентов после их утверждения судебным актом, вступившим в законную силу.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об уменьшении установленной решением суда от 17.01.2012 суммы процентов временному управляющему в размере 564 956 рублей, является верным.
Вместе с тем, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А63-7126/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА