Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН 1027804913498) - Мошенкиной О.В. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие ответчика - администрации города Батайска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А32-20174/2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) установил следующее.
ООО "Минимакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Батайска (далее - администрация) о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объект недвижимости - строение проходной-насосной (литера Ф) площадью 53,4 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Южная, 7.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что строение является самовольной постройкой, общество не обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство и отказали в иске.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание заключение органов архитектуры и градостроительства о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам и необоснованно уклонились от рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы. Отказ Управления архитектуры и градостроительства города Батайска в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 02.05.2012 N 610, свидетельствует о том, что истец предпринял меры к получению необходимой разрешительной документации. Суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание по просьбе общества, а также в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку в решении суда, изменив его содержание.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:46:01 12 03:0304 площадью 12 905 кв. м и разрешенным использованием: "под производственными зданиями и сооружениями", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Южная, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2007 серии 61-АГ N 373530; т. 1, л.д. 9, 13).
На указанном земельном участке расположено здание конторы (литера А) площадью 561 кв. м, приобретенное обществом по договору купли-продажи от 10.04.2007 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.05.2011 серии 23-АЖ N 300469).
В 2009 году общество на земельном участке с кадастровым номером 61:46:01 12 03:0304 возвело здания склада (литера Т) площадью 5963,8 кв. м, проходной-насосной (литера Ф) площадью 35,4 кв. м, склада (литера Р) площадью 467,1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 по делу N А53-21059/2010 за обществом признано право собственности на здание склада (литера Т) площадью застройки 5963,80 кв. м; здание склада (литера Р) площадью 467,10 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Южная, 7. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание проходной-насосной (литера Ф) площадью 35,4 кв. м отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия у данного объекта признаков недвижимого имущества.
Право собственности общества на здание склада (литера Т) площадью застройки 5963,80 кв. м; здание склада (литера Р) площадью 467,10 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Южная, 7 зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2011 серии 61-АЖ N 300468 и 301552; т. 1, л.д. 11-12).
12 марта 2012 года общество (заказчик) и ООО "Искра" (подрядчик) заключили договор N 2/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по усилению фундамента здания проходной-насосной по адресу: г. Батайск, ул. Южная, 7 (т. 1, л.д. 59).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.04.2012 формы N КС-2 подрядчиком проведены работы по снятию асфальтового и бетонного покрытия, выемке грунта, устройству щебеночного основания, устройству бетонной подготовки; устройству арматурных каркасов, устройству монолитного бетонного фундамента, восстановлению асфальтового покрытия (т. 1, л.д. 63-64).
В дело представлена справка МП "БТИ" города Батайска, согласно которой на земельном участке по адресу: г. Батайск, ул. Южная, 7 расположено капитальное строение - здание проходной-насосной, имеющее бетонный фундамент (т. 1, л.д. 58).
Письмом от 02.05.2012 N 610 Управление архитектуры и градостроительства города Батайска уведомило общество об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, указав на возможность обращения в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания права собственности на указанные объекты, общество обратилось в суд с иском.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
Разрешая спор, суды установили, что возведенные обществом объекты обладают признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство).
Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Разрешение на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке общество предпринимало меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Как верно определено апелляционным судом, наличие титула относительно земельных участков не является достаточным основанием для легализации самовольной постройки, при отсутствии мер предпринятых для получения разрешения на создание спорных объектов.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исправил опечатку в решении суда, изменив его содержание, подлежит отклонению. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2012, резолютивной части решения от 10.09.2012 (л. д. 68), а также исходя из содержания решения суда от 12.09.2012 видно, что суд рассмотрел исковые требования общества и на 5 странице резолютивной части решения суда (л. д. 75) допустил опечатку, которую исправил определением от 20.11.2012.
Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А32-20174/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА