Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тюриной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А78-4209/2012 (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тюрина Татьяна Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель Тюрина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) о принятии в редакции истца пунктов 1.1 и 1.2 раздела 1 договора N 1/152 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 40.
Решением от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Тюрина Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора на предлагаемых истцом условиях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что установление типа предприятий отнесено к компетенции арендатора, поэтому указание арендодателем иного типа предприятия и, соответственно, иного размера арендной платы в проекте договора аренды, является неправомерным.
Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания, поскольку после замены судей судебное заседание с самого начала не проводилось, вопрос об отводе судей не разрешался.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03740, 03741), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.07.2009 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Тюриной Т.В. заключен договор N 1/152 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Центральном районе города Читы по адресу: ул. Угданская, 40 общей площадью 203.1 кв.м для использования под столовую.
Согласно пункту 1.2 договора арендная плата составляет 13 940 рублей 78 копеек в месяц, при этом расчет арендной платы произведен с применением коэффициента типа деятельности 1,2 (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия определен с 01.10.2008 по 28.09.2009.
В соответствии с пунктом 5.4 спорного договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Комитет 20.03.2012 направил индивидуальному предпринимателю Тюриной Т.В. на подписание проект нового договора аренды нежилых помещений, по условиям которого помещение предоставлено для использования "под предприятие общественного питания" (пункт 1.1), а в пункте 1.2 в формуле расчета арендной платы указан повышающий коэффициент 2,3, исходя из типа деятельности "закусочные".
Истец направил ответчику протокол разногласий по проекту договора аренды нежилого помещения, полагая, что в пункте 1.1 следует указать целью использования помещения "предприятие общественного питания - столовая" и в пункте 1.2 договора расчет арендной платы определить для типа предприятия - столовая.
Письмом от 20.04.2012 N 2000 ответчик сообщил истцу об оставлении протокола разногласий без рассмотрения в связи с истечением срока, установленного для заключения договора.
Ссылаясь на то, что изменение ответчиком в условиях договора аренды типа предприятия и, соответственно, увеличение размера арендной платы в связи с применением для ее расчета более высокого повышающего коэффициента, является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о принятии пунктов 1.1 и 1.2 раздела 1 договора N 1/152 аренды нежилого помещения в редакции истца.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению Комитета заключить договор на предлагаемых истцом условиях. При этом судами указано, что для ответчика заключение договора обязательным не является.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно: статьи 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила данных норм материального права об обязательном заключении договора одной из сторон не распространяются на ответчика.
Как усматривается из материалов дела, Комитет письмами от 28.04.2012 и от 15.06.2012 уведомил индивидуального предпринимателя Тюрину Т.К. о расторжении договора аренды, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора аренды от 21.07.2009 N 1/152.
Как следует из содержания кассационной жалобы, истец не согласен с редакцией пунктов 1.1, 1.2 проекта договора аренды, направленного ему Комитетом 20.03.2012. Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истцом заявлено требование о принятии пунктов 1.1, 1.2 проекта договора в его редакции.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что сторонами достигнуто соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора аренды на новый срок, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Тюриной Т.В. требований.
Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, спорные отношения сторон рассматриваются в данном случае как заключение договора на новый срок, поэтому в силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции порядка проведения судебного заседания, проверены судом округа и не нашли своего подтверждения.
Замена судьи Клочковой Н.В. на судью Капустину Л.В., судьи Скажутиной Е.Н. на судью Макарцева А.В. произведена на основании распоряжения председателя первого судебного состава Клочковой Н.В. от 19.11.2012.
Участвующие в деле лица в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, отводы составу суда.
Как следует, из протокола судебного заседания от 21.11.2012, аудиозаписи судебного заседания от 21.11.2012, рассмотрение дела в связи с изменениями в составе суда начато сначала, о чем было объявлено председательствующим в судебном заседании судьей. Индивидуальный предприниматель Тюрина Т.В. не воспользовалась предоставленными ей арбитражным законодательством указанными выше правами и не заявила отвод судье, который, по ее мнению, вызывал обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности по делу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А78-4209/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА