Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" Вакуленко Алексея Владимировича (доверенность от 23.05.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года по делу N А69-2885/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак О.Ш., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" (ОГРН: 1051740507081, г. Кызыл, далее - ООО "Артель старателей "Тыва") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (ОГРН: 1041700563519, г. Кызыл, далее - ООО "Тардан Голд") о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору аренды N 102 от 10.01.2008 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, 2 050 000 рублей неосновательного обогащения, 936 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды N 102 от 10.01.2008 и возврате двух бульдозеров марки Т-130.
До принятия решения по делу ООО "Тардан Голд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора аренды N 102 от 10.01.2008.
Решением от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2012 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в связи с недоказанностью исковых требований.
ООО "Артель старателей "Тыва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 июля 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2012 года отменить, первоначальный иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 5, 8, 161, 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием у лица, подписавшего договор от имени ООО "Тардан Голд", полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Тардан Голд" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ООО "Артель старателей "Тыва" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03599), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Тардан Голд" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2008 между ООО "Артель старателей "Тыва" (арендодателем) и ООО "Тардан Голд" (арендатором) подписан сроком на один год договор N 102 аренды двух бульдозеров марки Т-130 (год выпуска 1984, инв. N 254, балансовой стоимостью 723 802 рубля 61 копейка и год выпуска 1990, инв. N 255, балансовой стоимостью 669 619 рублей 07 копеек). Ежемесячная арендная плата составила 25 000 рублей за каждый бульдозер.
Договор от имени арендатора - ООО "Тардан Голд" подписан директором по производству Вамбольдтом А.Я.
По акту приема-передачи два бульдозера марки Т-130 переданы арендодателем арендатору в лице директора ООО "Тардан Голд" Вамбольдта А.Я.
Арендодатель, полагая, что арендатор пользовался его техникой без уплаты арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору аренды за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, 2 050 000 рублей неосновательного обогащения, 936 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды и возврате двух бульдозеров.
Арендатор, полагая, что договор аренды и акт приема-передачи техники подписан неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, установив незаключенность договора аренды в связи с несогласованностью предмета договора, а также факт подписания договора от имени ответчика неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения его действий, недоказанность фактического пользования обществом "Тардан Голд" техникой общества "Артель старателей "Тыва". Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Тардан Голд", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом первоначального иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды и возврате предмета аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что договор аренды является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора. От имени ООО "Тардан Голд" договор был подписан неуполномоченным лицом, со стороны ООО "Тардан Голд" последующего одобрения действий неуполномоченного лица, подписавшего договор, не было.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении искового требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказательств фактического пользования ответчиком техникой истца и приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска было отказано правильно.
Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года по делу N А69-2885/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года по делу N А69-2885/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО