Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу N А33-4223/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Хасанова И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Браузман Наталья Ивановна (далее - ИП Браузман Н.И., ОГРН ИП 304241404000073, место нахождения: село Идринское Идринского района Красноярского края) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Вячеславу Васильевичу (далее по тексту - ИП Нестеров В.В., ОГРН ИП 310242330500031, место нахождения: село Идринское Идринского района Красноярского края) о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 28.10.2010 и договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2010, о возврате земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 485, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 549, пункт 1 статьи 555, статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате недвижимого имущества.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов об обязанности ответчика оформить передачу денежных средств первичными документа, на принятие судами к рассмотрению недопустимого доказательства (протокол предварительного судебного заседания Идринского районного суда от 27.01.2011 по рассмотрению гражданского дела о разделе общего имущества).
Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ИП Нестеров В.В. (покупатель) на основании договоров купли-продажи от 28.10.2010 приобрел у ИП Браузман Н.И. земельный участок площадью 540 кв. м по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Октябрьская, 215 "В" и расположенное на нем нежилое здание площадью 113,1 кв. м.
Стороны пришли к соглашению о стоимости нежилого здания в размере 400 000 рублей, земельного участка - 500 рублей и об осуществлении расчета между сторонами денежными средствами до подписания настоящих договоров (пункты 3, 4 вышеуказанных договоров).
08.11.2010 произведена государственная регистрация права собственности на вышеназванное имущество за ответчиком.
Из протокола предварительного судебного заседания Идринского районного суда Красноярского края от 27.01.2011 по гражданскому делу N 2-257-11 (иск о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества) следует, что в судебном заседании Нестеровым В.В. даны пояснения относительно обстоятельств приобретения им у Браузман Н.И. земельного участка и нежилого здания. Нестеров В.В. указал, что оплата стоимости магазина продавцу - Браузман Н.И. не осуществлялась. Определением от 22.12.2011 Идринский районный суд Красноярского края производство по указанному делу прекратил в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Арбитражные суды обоснованно указали, что включение в текст договоров условия о надлежащем исполнении покупателем перед продавцом обязательства денежного характера до совершения сделки не освобождает сторон договора от оформления документов, подтверждающих факт оплаты приобретенного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В письме от 01.03.2012 ИП Браузман Н.И. предложила ИП Нестеровой В.В. расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания от 28.10.2010 и договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2010 и возвратить объекты недвижимого имущества. Указанное письмо получено ответчиком 06.03.2012 и оставлено без ответа.
В этой связи суды обоснованно признали соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате имущества, а также о возврате переданного во исполнение договора имущества.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Избранный истцом по данному делу способ защиты нарушенного права основан на положениях статей 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств и о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями исследовать и оценивать доказательства (положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальный закон относит это к прерогативе суда первой инстанции и апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 17 сентября 2012 года и постановления от 17 декабря 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу N А33-4223/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ