Резолютивная часть постановления от 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ИП Ерыкаловой Е.И. - представитель не явился;
от ГУ - управление ПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области
на решение от 03.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012
по делу N А59-2895/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению индивидуального предпринимателя Ерыкаловой Елены Ивановны
к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области
о признании незаконным решения N 074 001 12 ВД 0001240 от 09.04.2012
Индивидуальный предприниматель Ерыкалова Елена Ивановна (ОРНИП 304650116300173, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69А, корпус 2, далее - управление ПФ РФ в г. Южно-Сахалинске, управление Пенсионного фонда) N 074 001 12 ВД 0001240 от 09.04.2012 в части взыскания суммы штрафа в размере 756 руб., пеней в сумме 9,11 и 0,81 руб., а также о взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 03.09.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда от 03.09.2012, обжалованное управлением ПФ РФ в г. Южно-Сахалинске в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления ПФ РФ в г. Южно-Сахалинске, которое просит их отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, и принять в этой части новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации, указывает на то, что расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации является исключительно целевым, в связи с чем бюджет фонда не располагает денежными средствами на оплату судебных расходов. Более того, возможность взыскания с Пенсионного фонда Российской Федерации судебных расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг не предусмотрена и Федеральным законом от 10.12.2010 N 355-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов". Также, по мнению заявителя жалобы, сумма указанных судебных расходов является завышенной.
Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - изменения как законные и обоснованные, полагая, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значение не имеют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Оценив представленные доказательства, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день, согласно постановлению Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными. Управление же Пенсионного фонда не представило суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.
При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В рассматриваемой ситуации решением арбитражного суда заявление предпринимателя удовлетворено, поэтому суд правомерно возложил все судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в заявленной сумме на управление Пенсионного фонда.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.09.2012 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А59-2895/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
И.С.ПАНЧЕНКО