Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасов
Судей: Г.А.Камалиевой, Л.Б.Шариповой
при участии
от истца: представители не явились
от ответчика: Сафонов Владимир Витальевич, представитель по доверенности от 07.02.2013 N 36
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"
на решение от 19.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012
по делу N А04-5872/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.С.Заноза, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест"
о взыскании 11 258 090 руб. 25 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", ОГРН 1102801010619, адрес (место нахождения): Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 11) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - ООО "Проинвест", ИНН 9909165976, Венгрия) о взыскании задолженности по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.07.2011 в размере 9 235 512 руб. 32 коп., неустойки в размере 2 022 577 руб. 33 коп. за период с 10.02.2012 по 19.09.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением от 19.09.2012 исковые требования ООО "Арсенал" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда от 19.09.2012 в обжалуемой ООО "Проинвест" части в отношении удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 2 022 577 руб. 33 коп. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере - 2 022 577 руб. 33 коп., ООО "Проинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт и определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Проинвест" в пользу ООО "Арсенал" в сумме 9 235 руб. 51 коп. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на статьи 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на то, что пунктом 9.3 договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.07.2011 не предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки, в связи с чем полагает, что размер неустойки является фиксированным и не зависит от периода просрочки исполнения обязательства.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Арсенал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой ООО "Проинвест" части с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Арсенал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужил факт ненадлежащего исполнения ООО "Проинвест" обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.07.2011.
Арбитражными судами установлено, что работы по данному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.2011 N 4, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2011 N 4, счетом-фактурой от 25.12.2011 N 23/2, подписанными ответчиком без возражений.
Согласно уточненным требованиям истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.07.2011 составляет 9 235 512 руб. 92 коп., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений.
Суды обеих инстанций, проверив расчет задолженности по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.07.2011 в размере 9 235 512 руб. 92 коп., признали его правильным и, исходя из статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, взыскали с ООО "Проинвест" данную сумму за выполненные работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.07.2011 в сумме 9 235 512 руб. 92 коп.
В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки за период с 10.02.2012 по 19.09.2012 в сумме 2 022 577 руб. 33 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что по смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, исходя из буквального толкования условий договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.07.2011 путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расчет пени следует производить за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Между тем выводы судов о том, что в спорных правоотношениях пеня подлежит исчислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ, соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.07.2011 (пункт 9.3) прямо предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных п.п. 2.8, 2.9 настоящего договора, при наличии у него резерва денежных средств, перечисленных из федерального бюджета и бюджета Амурской области, в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2005 N 37 подрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к оплате работ.
Таким образом, выводы судов о том, что за нарушение ООО "Проинвест" обязательства по оплате выполненных работ пеня подлежит начислению за период с 10.02.2012 по 19.09.2012 в соответствии с пунктом 9.3 договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.07.2011 не основаны на положениях норм материального права (статьи 330, 331 ГК РФ) и не соответствуют условиям договора от 12.07.2011, заключенного между ООО "Проинвест" и ООО "Арсенал". Ссылаясь на нормы, касающиеся дефиниции неустойки, арбитражные суды не учли, что в спорных правоотношениях основанием для взыскания неустойки в виде пени являются условия договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.07.2011, пунктом 9.3 которого установлен механизм начисления пени - в размере 0,1% от стоимости предъявленных к оплате работ.
На основании изложенного и принимая во внимание размер задолженности по оплате выполненных ООО "Арсенал" работ по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.07.2011 (9 235 512, 92 руб.), исковые требования ООО "Арсенал" в части взыскания пени подлежали удовлетворению частично в размере 9 235, 51 руб. В связи с этим кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению в части взыскания с ответчика пени в общей сумме 2 022 577 руб. 33 коп. в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб, подлежат распределению между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом предоставленных Арбитражным судом Амурской области и Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа отсрочек по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А04-5872/2012 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания задолженности в размере 9 235 512 руб. 32 коп. оставить без изменения.
В остальной части решение от 19.09.2012 и постановление от 30.11.2012 по этому же делу изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" пени в размере 9 235, 51 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 65 018, 16 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 272,29 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
Л.Б.ШАРИПОВА