Резолютивная часть постановления от 05 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Камчатки Эксплорейшн"
на решение от 15.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012
по делу N А24-2911/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску открытого акционерного общества "Камчатскводпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Камчатки Эксплорейшн"
о взыскании 214 791 руб. 39 коп.
Открытое акционерное общество "Камчатскводпроект" (далее - ОАО "Камчатскводпроект"; ОГРН 1024101029040, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 29, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Камчатки Эксплорейшн" (далее - ООО "ЗЛК Эксплорейшн"; ОГРН 1084101000642, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 29, 1) о взыскании на основании статей 330, 614, 622 ГК РФ 214 791 руб. 39 коп. пеней, из которых 7 734 руб. 87 коп. - предусмотренные договором аренды от 05.12.2011 N 61 пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате арендных платежей, 207 056 руб. 52 коп. - пени за нарушение обязательства по возврату арендованного имущества.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2012 иск удовлетворен в заявленном размере.
Решение мотивировано тем, что факты просрочки ответчиком уплаты арендных платежей и нарушения срока освобождения арендуемых помещений после истечения срока действия договора аренды подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 6.2.1, 6.2.3 договора аренды. При этом суд, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение от 15.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЗЛК Эксплорейшн" просит решение от 15.08.2012 и постановление от 26.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 10, 333 ГК РФ, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с чем суды необоснованно не согласились.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатскводпроект" выражает несогласие с доводами ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 15.08.2012 и постановления от 26.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены названных судебных актов не усматривает.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2011 между ОАО "Камчатскводпроект" (арендодатель) и ООО "ЗЛК Эксплорейшн" (арендатор) заключен договор аренды N 61, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения NN 1-18, 20, 21 общей площадью 360, 6 кв. м на 1 этаже в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект К. Маркса, 29/1.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды помещений установлен с 29.12.2011 по 29.02.2012.
О намерении заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока аренды (пункт 2.2.6 договора аренды от 05.12.2011 N 61).
Арендная плата согласована сторонами в размере 594 990 руб. за полный календарный месяц и уплачивается арендатором за каждый месяц вперед не позднее пяти календарных дней с момента получения счета путем перечисления платежей на расчетный счет арендодателя (раздел 4 договора).
Пунктом 5.1 договора от 05.12.2011 предусмотрен порядок возвращения арендуемых помещений, согласно которому арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения в течение 3 дней с момента прекращения действия договора аренды.
Разделом 6 договора от 05.12.2011 установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.
Так, согласно пункту 6.2.1 договора аренды от 05.12.2011 N 61 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а согласно пункту 6.2.3 договора - за нарушение срока возврата имущества из аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Указанные в договоре аренды помещения переданы ответчику - арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2011, а возвращены истцу - арендодателю 02.04.2011.
Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей по договору и несвоевременный возврат арендуемых помещений после истечения срока действия договора от 05.12.2011 N 61, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней за период с 04.03.2012 по 01.04.2012 за нарушение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Дав оценку условиям договора аренды от 05.12.2011 N 61 и установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, арбитражные суды пришли к выводу, что указанный договор прекратил свое действие с 01.03.2012. На этом основании суды признали, что в силу пункта 5.1 договора ответчик был обязан возвратить спорные помещения истцу в срок по 03.03.2012 включительно, однако помещения возвращены истцу только 02.04.2012.
Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату арендованных нежилых помещений, суды признали обоснованным требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 04.03.2012 по 01.04.2012 в соответствии с пунктом 6.2.3 договора аренды.
Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендных платежей, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арбитражные суды установили, что в спорный период арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, в связи с чем в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2.1 договора аренды от 05.12.2011 N 61 признали требование истца о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку установленному договором размеру неустойки, длительности неисполнения ответчиком своего обязательства, и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, обоснованно отказали ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и в уменьшении размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истца своим правом являются необоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу пункта 3 названной статьи, учитывая презумпцию добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений, а также общие принципы доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что его контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Как видно из дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих злонамеренность использования истцом предоставленных ему прав, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства опровергаются материалами дела.
Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка. Аналогичные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем основания для переоценки установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.
С учетом изложенного решение от 15.08.2012 и постановление от 26.10.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 15.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А24-2911/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
А.А.ШВЕДОВ