Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Гудыма В.Н.,
Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меандр Люкс" на постановление от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-1509/2012 по иску индивидуального предпринимателя Горана Михаила Петровича (г. Когалым, ИНН 860800137340, ОГРНИП 304860836400034) к обществу с ограниченной ответственностью "Меандр Люкс" (628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Мира, д. 22 "Б", оф. 48, ИНН 8608051910, ОГРН 1068608000010) о взыскании 1 562 745 руб. 04 коп.
В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Меандр Люкс" - Воробьев М.С по доверенности от 10.03.2012 N 007.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Горан Михаил Петрович (далее - предприниматель Горан М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меандр Люкс" (далее - общество "Меандр Люкс", ответчик) о взыскании 1 562 745 руб. 04 коп., из которых 1 540 831 руб. основного долга по договору подряда на выполнение работ от 17.06.2011 N 47, 21 914 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 02.03.2012, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Горана М.П. отказано.
Постановлением от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с общества "Меандр Люкс" в пользу предпринимателя Горана М.П. взыскано 1 540 831 руб. основного долга, 21 914 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 627 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Меандр Люкс", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств направления истцом ответчику уведомления о готовности к сдаче работ на построенном объекте в полном объеме, податель кассационной жалобы считает необоснованными противоположные выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о правомерном подписании истцом односторонних актов, повлекшие, по мнению общества "Меандр Люкс", неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме этого, в кассационной жалобе ответчик указывает на недостатки работ, выполненных предпринимателем Гораном М.П. по договору подряда на выполнение работ от 17.06.2011 N 47, чему не дана оценка судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Меандр Люкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Горан М.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Горан М.П. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества "Меандр Люкс", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждено, что 17.06.2011 между обществом "Меандр Люкс" (заказчик) и предпринимателем Гораном М.П. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 47 (далее - договор подряда от 17.06.2011 N 47), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству шашлычной по ул. Ленинградская, 29, г. Когалым, по заданию заказчика на основании согласованного и утвержденного заказчиком локального сметного расчета.
Согласно пункту 1.2 договора подряда от 17.06.2011 N 47 срок начала выполнения работ 20.06.2011, срок окончания - 08.08.2011.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора подряда от 17.06.2011 N 47 сумма договора составляет 2 347 032 руб. 98 коп. Установленная стоимость может быть изменена при внесении изменений в объемы работ по предложению заказчика путем заключения дополнительного соглашения. В течение пяти рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30% от стоимости договора.
В силу пункта 2.4 договора подряда от 17.06.2011 N 47 подрядчик предоставляет заказчику до 05 числа месяца, следующего за отчетным, оригиналы актов сдачи-приемки, оформленных по форме КС-2 с приложением справки КС-3, счетов-фактур.
В пункте 2.5 договора подряда от 17.06.2011 N 47 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится путем перечисления остатка денежных средств согласно стоимости выполненного объема работ на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки на основании представленного счета-фактуры на оплату выполненных работ.
Согласно пункту 3.2.2 договора подряда от 17.06.2011 N 47 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленный подрядчиком акт выполненных работ и направить его в адрес подрядчика в подписанном виде либо направить мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда от 17.06.2011 N 47 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части выполнения принятых на себя обязательств - до их полного выполнения сторонами.
Во исполнение условий договора подряда от 17.06.2011 N 47 заказчик (общество "Меандр Люкс") перечислил подрядчику (предпринимателю Горану М.П.) 704 106 руб. аванса.
Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 21.09.2011 следует, что работы по строительству объекта: шашлычная, ул. Ленинградская, 29, г. Когалым, выполнены согласно СНиП и в полном объеме; претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет.
Данный акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.09.2011 подписан обеими сторонами, при этом заказчиком сделана отметка: "по внутренним работам".
Сопроводительным письмом от 21.11.2011 N 106 предприниматель Горан М.П. направил в адрес общества "Меандр Люкс" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.11.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру N 123 от 21.11.2011 и счет N 123 от 21.11.2011 на сумму 1 540 831 руб. 02 коп. Данное письмо получено обществом "Меандр Люкс" 21.11.2011.
Письмом 09.12.2011 N 136 общество "Меандр Люкс" сообщило предпринимателю Горану М.П. о недостатках выполненных по договору подряда от 17.06.2011 N 47 работ, а также потребовало незамедлительно приступить к безвозмездному устранению недостатков и завершить работы в срок до 20.12.2011.
19.12.2011 предприниматель Горан М.П. в сопроводительном письме N 115 сообщил обществу "Меандр Люкс" о том, что обнаруженные после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 21.09.2011 недостатки устранены в полном объеме, в связи с чем приложил для подписания акт приемки-сдачи выполненных работ по устранению недостатков от 19.12.2011 в 2-х экземплярах.
Кроме этого, сопроводительным письмом от 19.12.2011 N 116 предприниматель Горан М.П. направил обществу "Меандр Люкс" акты освидетельствования скрытых работ NN 1-15.
Письмом от 20.12.2011 N 147 заказчик (общество "Меандр Люкс") заявил подрядчику об отказе от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по устранению недостатков от 19.12.2011, а также уведомил предпринимателя Горана М.П. о расторжении договора подряда от 17.06.2011 N 47 в одностороннем порядке с 21.12.2011 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.3 договора подряда от 17.06.2011 N 47.
Ссылаясь на наличие у общества "Меандр Люкс" задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 17.06.2011 N 47 работ в сумме 1 540 831 руб., предприниматель Горан М.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая предпринимателю Горану М.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем Гораном М.П. факта выполнения работ по договору подряда от 17.06.2011 N 47 в полном объеме, указав при этом на то, что акт приемки-сдачи работ от 21.09.2011 подписан ответчиком с оговоркой "по внутренним работам" и не свидетельствует об окончательной сдаче истцом работ по договору, а акт сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков от 19.12.2011 подписан предпринимателем Гораном М.П. в одностороннем порядке в отсутствие доказательств направления обществу "Меандр Люкс" сообщения о готовности к сдаче выполненных работ и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования предпринимателя Горана М.П. о взыскании с общества "Меандр Люкс" 1 540 831 руб. долга, суд апелляционной инстанции исходил из представления истцом в материалы дела совокупности доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по договору подряда от 17.06.2011 N 47 на общую сумму 2 244 937 руб. 02 коп. и передачи результата этих работ ответчику.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически принятых им работ, выполненных предпринимателем Гораном М.П.
Кроме этого, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование предпринимателя Горана М.П. о взыскании с общества "Меандр Люкс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 914 руб. 04 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Согласно статье 711 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.
Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.09.2011, письма предпринимателя Горана М.П. в адрес общества "Меандр Люкс" от 21.11.2011 N 106, от 19.12.2011 N 115, от 19.12.2011 N 116, акт приемки-сдачи выполненных работ по устранению недостатков от 19.12.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно признал установленными факты выполнения подрядчиком спорных работ на общую сумму 2 244 937 руб. 02 коп. и их приемки заказчиком.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что отказ общества "Меандр Люкс" от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по устранению недостатков от 19.12.2011 является необоснованным, в связи с чем ответчик (заказчик) необоснованно уклоняется от оплаты фактически принятых им работ, выполненных предпринимателем Гораном М.П.
В связи с этим, поскольку ответчиком произведена частичная оплата по договору подряда от 17.06.2011 N 47 на сумму 704 106 руб., суд апелляционной инстанции правомерно определил, что задолженность по оплате работ составляет 1 540 831 руб. 02 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно уведомления истцом ответчика о готовности результата работ к приемке и приемки ответчиком этих работ соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.
Таким образом, обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1509/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА