Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" (ИНН 6167097576, ОГРН 1086167001315) - Михалевой О.С. (доверенность от 10.01.2013) и Свистельникова Р.А. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) - Лукьянова С.Ю. (доверенность от 17.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-22852/2012 (судья Павлов Н.В.), установил следующее.
ООО "Строительная компания "Проспект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 2 705 тыс. рублей по муниципальному контракту от 15.10.2010 N 290.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Общество не доказало, что сдало результаты работ в установленном законом порядке; обязанность заказчика оплатить работы по контракту не возникла, поскольку окончательный расчет производится после передачи проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.
Определением апелляционного суда от 19.11.2012 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе общество просит решение от 08.10.2012 отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что общество не может сдать администрации заключение государственной экспертизы, поскольку ответчик в нарушение условий муниципального контракта не оказывает истцу содействие в согласовании и проведении экспертизы. Готовая проектно-сметная документация находится у администрации, для сдачи ее на экспертизу необходимо только доверенность и правоустанавливающие документы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого аукциона общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 15.10.2010 N 290, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов и собственными силами выполнить проектные работы по объекту "Средняя школа, многофункциональный зал, Белокалитвинский район, Ростовская область" в соответствии с заданием на проектирование и выданными техническими условиями, а заказчик - принять и оплатить работы.
Содержание и срок выполнения работ определяется графиком работ.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 985 тыс. рублей.
Исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком, и представить заказчику проектную продукцию и положительное заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу, не позднее 10.12.2010, исполнитель обязуется оплатить стоимость выполненных работ (пункты 4.1 и 5.2 контракта).
После завершения работ исполнитель передает заказчику проектную и рабочую документацию в 5 подлинных экземплярах и один экземпляр на магнитном носителе, 2 экземпляра положительного сводного заключения государственной экспертизы по накладной и по акту о приемке выполненных работ (пункт 6.1 контракта).
Из материалов дела следует, что исполнитель сообщал о готовности проектно-сметной документации, а также просил представить недостающие данные, в том числе доверенность на представление интересов заказчика в ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной продукции".
Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств комплект проектной документации сдан администрации без заключения государственной экспертизы. Таким образом, стоимость выполненных работ, без учета расходов на проведение экспертизы, составила 2 705 тыс. рублей.
Поскольку ответчик не погасил задолженность, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу норм статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у подрядчика по договору на выполнение проектных работ права требовать оплаты работ, необходимо установить, достигнут ли результат работ и соответствует ли он условиям задания.
Суд первой инстанции верно указал, что общество не выполнило работы в полном объеме. Результаты работ не сданы заказчику в установленном контрактом порядке.
Доводы общества о том, что работы невозможно выполнить в полном объеме по вине заказчика, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что оно воспользовалось указанным правом и приостановило работы в течение предусмотренного договором срока выполнения работ.
Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения администрацией писем о необходимости представления документов для своевременного выполнения проектных работ в полном объеме.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-22852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО