Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРН 305616307000030), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромАльп" (ИНН 61670709016, ОГРН 1046167021548), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Е.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-19575/2011, установил следующее.
Предприниматель Пожидаева Е.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир кровли - Альпстрой" о взыскании 230 тыс. рублей убытков в виде расходов, которые необходимо понести в связи с восстановлением однородности кровли, и 42 600 рублей неустойки в связи с досрочным расторжением договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью "ПромАльп" (далее - общество), в удовлетворении иска отказано. Отказ во взыскании неустойки обоснован незаключенностью договора аренды. Отказывая во взыскании убытков, суды посчитали недоказанными первоначальное состояние крыши здания и отрицательное влияние на ее эксплуатационные характеристики покрытие одного из скатов металлочерепицей, а также признали, что у ответчика отсутствует обязанность по покрытию новым материалом части крыши, которая не претерпела изменений в процессе эксплуатации здания арендатором.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы по делу в связи с тем, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, не проверив при назначении экспертизы наличие у эксперта профессиональных навыков, не оценив их в ходе судебного разбирательства, выразив позицию относительно квалификации эксперта только в итоговом судебном акте, суд первой инстанции фактически лишил заявителя возможности подачи заявления о назначении повторной экспертизы, а поскольку у предпринимателя отсутствовала возможность подачи такого заявления в суде первой инстанции, назначить повторную экспертизу должен был апелляционный суд. Предприниматель также пояснил, что заявленные требования по сути направлены на устранение последствий неисполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором оно было передано в момент заключения договора аренды.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 10.06.2008, по условиям которого арендодатель должен был передать арендатору нежилые помещения общей площадью 174 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161, на срок с 10.06.2008 по 09.06.2009 для их использования под офис, склад и цех (далее - договор аренды, нежилые помещения).
Письмами от 30.09.2008 общество сообщило предпринимателю об окончании договорных отношений и предложило принять арендуемые помещения по акту приема-передачи.
По акту приема-передачи от 30.09.2008 общество возвратило предпринимателю нежилые помещения. В акте стороны отразили, что при передаче нежилых помещений в качестве недостатков, заявленных в рекламации, выявлен факт переоборудования (переложения) одного (фасадного) ската кровли.
В результате судебного разбирательства установлено, что арендатором на фасадном (южном) скате кровли в рекламных целях заменено существовавшее полимерное покрытие на металлочерепицу, реализацию которой общество осуществляло в арендуемых помещениях.
Считая, что в результате произведенного арендатором перекрытия фасадного (южного) ската кровли металлочерепицей, арендодателю причинены убытки в виде стоимости работ по восстановлению однородности кровли (перекрытию северного ската кровли аналогичным материалом), а досрочное расторжение договора аренды арендатором возлагает на него обязанность по уплате штрафа, установленного пунктом 4.7 договора, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из следующего.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" указал, что к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Кодекса договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" дана рекомендация о том, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Кодекса). При отсутствии регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
При подписании договора аренды стороны согласовали срок аренды с 10.06.2008 по 09.06.2009, который признается равным году, в связи с чем договор аренды подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой суды правомерно признали его незаключенным, а требование о взыскании одной месячной арендной платы в связи с досрочным расторжением договора, основанное на его пункте 4.7, оставили без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 15 и 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик считает, что произведенное переоборудование одного (фасадного) ската кровли, является неотделимым улучшением, поскольку при выполнении работ применялся более дорогой и качественный, чем тот, который был установлен с фасадного ската кровли изначально, материал с улучшенными эксплуатационными характеристиками. Единственным последствием переоборудования кровли является отсутствие у арендатора права на возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя. Названные доводы могли быть признаны соответствующими статье 623 Кодекса при условии доказанности соответствующих сравнительных характеристик кровельных материалов, существовавших на момент передачи имущества обществу и примененных им при переоборудовании кровли.
В отсутствие названных доказательств, суды обоснованно исходили из того, что у ответчика отсутствует обязанность по переоборудованию северного ската кровли, на котором кровельное покрытие в период использования обществом нежилых помещений не менялось.
Как следует из содержания экспертного заключения, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта северного ската кровли для приведения ее в соответствие с южной (фасадной) стороной кровли.
В этой связи, независимо от наличия (отсутствия) необходимой квалификации у эксперта и с учетом поставленных перед ним вопросов экспертное заключение не могло повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
В материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения либо повреждения имущества предпринимателя в результате устройства фасадного ската кровли из металлочерепицы, как и сведения о его первоначальном состоянии.
Заявляя требование о возмещении убытков на восстановление однородности кровли здания, предприниматель фактически намеревался за счет ответчика заменить кровельное покрытие на северной стороне кровли, что не соответствует понятию возмещения убытков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а экспертное заключение не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А53-19575/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА