Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Рыбаков С.В.- доверенность от 27.12.2012,
от ответчика - Яцков С.П. - доверенность от 01.02.2012,
от третьих лиц: ОАО "ОЭК" - Чекулаева О.Б. - доверенность от 12.09.2012 N 335/09, ГУП "Москоллектор" - Баклан В.А. - доверенность от 28.12.2012 N 33-08/10478-7,
рассмотрев 28 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Киевская Русь"
на решение от 11 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 01 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Воробьевой И.О., Исаевой Э.Р.,
по иску ОАО "МОЭСК" (г. Москва, ОГРН: 1057746555811)
к ОАО "Киевская Русь" (г. Москва, ОГРН: 1037739872422)
о взыскании долга и неустойки и по встречному иску о расторжении договора,
третьи лица: ГУП "Москоллектор"; ОАО "Мосэнерго"; ОАО "Энергокомплекс"; ОАО "ОЭК",
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Киевская Русь" (далее - ОАО "Киевская Русь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 547 439 руб. 32 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ПМ-08/55-08 от 27 марта 2008 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Кроме того, истцом заявлено требование о неустойки в размере 3 020 269 руб. 26 коп. за нарушение сроков оплаты услуг (за период с 23 сентября 2008 года по 20 сентября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - от 8 процентов до 9,5 процентов годовых).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "Киевская Русь" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскан долг в размере 21 547 439 руб. 32 коп.; в остальной части иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате мероприятий по технологическому присоединению; отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку не доказан факт нарушения оплаты фактически оказанных услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В постановлении суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении спора учесть специфику спорного договора, выяснить, действует ли указанный договор или его действие прекращено, не утрачен ли интерес ответчика к спорному договору в связи с неосуществлением им строительства торгового центра.
При повторном рассмотрении иска ОАО "Киевская Русь" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ОАО "МОЭСК" о расторжении договора N ПМ-08/55-08 от 27 марта 2008 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а также взыскании аванса в размере 9 158 710 руб. 42 коп., уплаченного в счет исполнения указанного договора (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление ОАО "Киевская Русь" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания"), Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "МОЭСК" оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ОАО "Киевская Русь" удовлетворены частично: суд признал расторгнутым договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Киевская Русь" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9 158 710,42 рублей по встречному иску и удовлетворении встречных исковых требований в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Правилам технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9 158 710,42 рублей по встречному иску, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2008 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ОАО "Киевская Русь" (заказчиком) был заключен договор N ПМ-08/55-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за техническое присоединение (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что после подписания сторонами договора и исполнения обязанностей заказчиком, указанных в пп. 3.1.1 и 3.1.2 договора, исполнитель обязался выполнить технические условия и технические обязательства в части относящейся к исполнителю, в сроки, указанные в технических обязательствах.
В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 59 249 руб. 00 коп. за 1 кВА присоединяемой мощности, плюс налог на добавленную стоимость. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в Приложении N 3 к договору (графике платежей).
Во исполнение договора по платежным поручениям N 87 от 14.04.2008 года заказчик осуществил внесение аванса в сумме 9 158 710 руб. 42 коп..
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего три года.
Предъявляя встречные исковые требования ОАО "Киевская Русь" ссылалось на то, что целью спорного договора являлось физическое подключение объекта (торгового центра) к электрической сети. Между тем объект не построен, соответственно услуги истцом по технологическому присоединению не оказаны.
Письмом от 05.12.2011 года N 188 ОАО "Киевская Русь" уведомило ОАО "МОЭСК" о расторжении договора в одностороннем порядке и предложило произвести возврат денежных средств, перечисленных по договору N ПМ-08/55-08 от 27.03.2010 в размере 9 158 710 руб. 42 коп., в течение пяти рабочих дней с даты получения данного уведомления. Указанное требование получено ОАО "МОЭСК", однако оставлено без удовлетворения.
Считая, что услуга по присоединению к энергопринимающим устройствам к электрической сети ОАО "МОЭСК" не была оказана, а договор N ПМ-08/55-08 от 27.03.2010 года расторгнут ОАО "Киевская Русь" в одностороннем порядке, последний обратился в суд со встречными исковыми требованиями.
Отказывая в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 9 158 710,42 рублей по встречному иску суд правомерно исходил из следующего.
Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Оценив представленные в дело доказательства суд установил, что на момент расторжения спорного договора ОАО "МОЭСК" были понесены расходы по исполнению договора N ПМ-08/55-08 от 27.03.2010 года в сумме 9 158 710 руб. 42 коп., из которых: "ГУП "Москоллектор" - 717 869 руб. 52 коп., ОАО "Мосэнерго" - 168 492 руб. 20 коп., ОАО "Объединенная энергетическая компания" - 864 411 руб. 36 коп., ОАО "Энергокомплекс" - 2 358 117 руб. 90 коп., ОАО "МОЭСК" - 2 569 583 руб. 34 коп. и 2 480 236 руб. 10 коп.
Установив, что указанные суммы являются фактическими расходами ответчика по исполнению договора N ПМ-08/55-08 от 27.03.2010 года, а договор расторгнут истцом по собственной инициативе, суд пришел к правильному выводу, указанные расходы не подлежат возврату истцу. С учетом изложенного, суд правомерно отказал ОАО "Киевская Русь" во взыскании с ОАО "МОЭСК" аванса в размере 9 158 710 руб. 42 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38605/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА