Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца - Суржик А.Н. - по доверенности от 15 июня 2012 года
от ответчика - не явился
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СМ Финанс"
на решение от 12 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 29 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "СМ Финанс"
о взыскании долга, неустойки
к Упрощенному акционерному обществу ИПСЕН ФАРМА
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМ Финанс" обратилось в арбитражный суд с иском к Упрощенному акционерному обществу ИПСЕН ФАРМА о взыскании 15 405 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за помещения и движимое имущество, 592 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по уплате за арендуемое имущество.
Истец уточнил размер требований, просил взыскать 18 201 руб. 71 коп., из них 2 796 руб. 11 коп. пени за период с 11 февраля 2012 года по 24 августа 2012 года, уточнение судом принято.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая необоснованным в связи с неурегулированием договором условий изменения размера арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-51242/12-157-477 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 сентября 2012 года оставил решение суда без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и вынесении нового об удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование требований по жалобе указывает на условия договора аренды, согласно которым вправе в одностороннем порядке при определенных обстоятельствах вносить изменения в договор.
На кассационную жалобу от Компании ИПСЕН ФАРМА поступил отзыв, представитель в судебное заседание для разбирательства по кассационной жалобе не явился, организация надлежаще извещена о рассмотрении дела.
Представитель от ООО "СМ Финанс" поддержал требования по кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При разрешении возникшего спора, арбитражными судами установлено, что между ООО "СМ Финанс" (арендодателем) и Московским представительством компании "ИПСЕН ФАРМА" (арендатором) заключен договор аренды N 16/2011 от 16 февраля 2011 года, по которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже в здании по адресу: город Самара, ул. Осипенко, д. 11, помещения N 44, 46 общей площадью 78, 6 кв. м с имуществом: шкаф купе, радиатор электрический "De Longhi", GS 770920 9 секций.
Помещения принадлежат истцу на праве собственности.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 16.08.2012.
Договором аренды (пункт 6.1) предусмотрена ежемесячная арендная плата за арендованные помещения и имущество в размере 77 028 руб., в том числе 18% НДС. В арендную плату входит стоимость аренды помещения и имущества, коммунальные платежи (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), уборка помещений.
Предъявляя требование о взыскании спорной суммы задолженности по арендной плате в размере 15 405 руб.: 7 702 руб. 80 коп. - за февраль 2012 года; 7 702 руб. 80 коп. - за март 1012 года, истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 6.6 договора арендодатель изменил арендную плату в одностороннем порядке, уведомив ответчика об увеличении размера арендной платы на 10% с 1 февраля 2012 года, в связи с чем она будет составлять 84 730 руб. 80 коп.
Уведомление получено ответчиком 30 декабря 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Истцом ко взысканию предъявлена разница в арендной плате между установленной в пункте 6.1 договора (77 028 руб. 80 коп.) и указанной в уведомлении (84 730 руб. 80 коп.) за два месяца.
При рассмотрении дела суды основывались на положении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается одностороннее изменение условий договора при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности кроме случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истолковав условие, содержащееся в пункте 6.6 договора аренды, суды установили, что в нем не определены основания для изменения размера платы в одностороннем порядке, допустимый размер таких изменений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.
Арбитражные суды обеих инстанций с учетом условий договора - пункты 6.5, 6.6, 8.3, 8.4 установили, что изменение размера арендной платы урегулировано данными пунктами, однако арендодатель не исполнил предусмотренные договором обязанности.
Отказывая в удовлетворении требования по долгу, и оставляя решение суда без изменения, суды также правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Договором аренды сроки изменения арендной платы не установлены.
Согласно пункту 8.4 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
Как следует из материалов дела, договор аренды заключен 16 сентября 2011 года, об изменении размера арендной платы истец уведомил ответчика 30 декабря 2011 года, указав об установлении нового размера с 1 февраля 2012 года.
Таким образом, если следовать позиции истца, что изменения размера арендной платы имело место, оно не соответствует пункту 3 статьи 614 Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражные суды правильно установили необоснованность предъявленных требований, поскольку у ответчика спорная задолженность перед истцом отсутствует.
При рассмотрении дела судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, содержащиеся в решении и постановлении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также примененным судами нормам материального права, судами не допущено нарушений процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-51242/12-157-477, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ