Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Залогин П.Ю. - доверенность от 19 сентября 2012 года, Ермак Т.А. - доверенность N 52 от 07 июня 2011 года,
от ответчика Буланова Л.А. - доверенность N 04-03/0489 от 14 декабря 2012 года,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
на решение от 02 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 26 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Одинцовское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 1035006453096)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
установил:
ОАО "Одинцовское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция) от 17.11.2011 N 16-12/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены, за исключением доначисления НДС и налога на прибыль, приходящиеся на неоплаченную сумму 585 000 руб., по договору заявителя с ООО "СК Грант" за выполнение работ по договору подряда от 01.07.2009 N 01/07.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2011 N 16-10/54 и вынесено решение от 17.11.2011 N 16-12/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области от 03.02.2012 N 0712/122542 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО "Строительная фирма Альстер", ООО "СК Град", ООО "Гермес" и ООО "СК Грант" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, между заявителем и ООО "Строительная фирма Альстер" был заключен договор подряда от 01.09.2009 г. N 57 по строительству магистральной улицы, эстакады через ж/д пути, транспортных развязок, объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с данным договором ООО "Строительная фирма Альстер" выполнило для ОАО "Одинцовское ДРСУ" работы на общую сумму в размере 8 087 081,03 руб., включая НДС (1 233 622,53 руб.).
Также, между заявителем и ООО "СК Грант" был заключен Договор подряда N 01/07 от 01.07.2009 г. по строительству мансардной части крыши занимаемого налогоплательщиком здания. В соответствии с данным договором ООО "СК Грант" выполнило для ОАО "Одинцовское ДРСУ" работы на общую сумму в размере 4 505 000 рублей, включая НДС (687 203,39 руб.)
Между заявителем и ООО "СК Град" был заключен Договор подряда от 07.09.2009 г. N 2-П по строительству магистральной улицы, эстакады через ж/д пути, транспортных развязок, объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с данным договором ООО "СК Град" выполнило для ОАО "Одинцовское ДРСУ" работы на общую сумму в размере 6 000 000 рублей, включая НДС (915 254,24 руб.).
Кроме того, между заявителем и ООО "Гермес" были заключены: Договор подряда от 01.08.2008 года N 17 по выполнению дорожных ремонтно-строительных работ по устройству лыжероллерной трассы на территории стадиона МОУ Зареченская СОШ и устройство бетонного плиточного тротуара на центральной площади г. Заречье; Договор подряда от 01.07.2008 года N 25 на выполнение полного комплекса работ по нанесению вертикальной разметки бортового камня вручную краской; а также в сентябре 2008 года ОАО "Одинцовское ДРСУ" покупало у данной организации цемент навальный.
По указанным работам и приобретенному цементу налогоплательщик перечислил ООО "Гермес" денежные средства в сумме 4 244 263,43 руб., включая НДС (647 430,01 руб.).
В ходе проверки вопроса дальнейшего движения денежных средств от указанных контрагентов налогоплательщика, налоговым органом было установлено, что денежные средства в течение короткого периода времени перечислялись на расчетные счета организаций-однодневок, руководителями которых являлись лица, отрицающие свою причастность к деятельности данных организаций.
По итогам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что представленные при проверке в подтверждение правомерности осуществленных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком первичные документы составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. и соответственно не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств осуществления хозяйственных операций и не могут подтверждать правомерность включения в расходы необоснованных и документально неподтвержденных затрат и принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению налогового органа, приведенные им в решении доводы в совокупности подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды и нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.
Инспекция не оспаривает сам факт возведения и осуществления работ на вышеуказанных объектах, ссылаясь на то, что данные работы не производили организации ООО "Строительная фирма Альстер", ООО "СК Грант", ООО "Гермес", ООО "СК Град".
Между тем, данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судебными инстанциями.
Доводы жалобы со ссылкой на краткий срок выполнения приведенных работ контрагентами заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих при осуществлении налогового контроля вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле налоговым органом назначается экспертиза.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция не назначала экспертизы по вопросу возможности проведения всего комплекса строительных работ, указанных в акте N 1 от 09.07.2008 г., в срок 9 дней.
Таким образом, довод о невозможности проведения работ организацией ООО "Гермес" на объекте ЗАО "Заречье" не подтверждается материалами дела.
Довод жалобы об отсутствии у заявителя договора с ООО "Гермес" на поставку цемента, отклоняются судом кассационной инстанции.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязательных требований к перечню документов, которые являются достаточными для подтверждения расходов, поэтому довод инспекции об отсутствии договора по приобретению цемента у ООО "Гермес" не основан на законе.
Как установлено судебными инстанциями, в связи с небольшими объемами поставки цемента договор поставки не подписывался. Данный цемент использовался ОАО "Одинцовское ДРСУ" для производства строительных подрядных работ.
Наличие договорных отношений между ОАО "Одинцовское ДРСУ" и ООО "Гермес" по покупке цемента ПЦ 500 подтверждается счетами-фактурами N 000218 от 04.08.2008 г., N 000226 от 08.09.2008 г., N 000231 от 11.09.2008., N 000239 от 16.09.2008 г., товарным накладным N 218, 226, 231, 239.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Гермес" лицензии на производство строительных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку работы, выполнявшиеся данным контрагентом - устройство лыжероллерной трассы и тротуара, не являются лицензируемыми видами деятельности.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщик заключил договор подряда с ООО "Строительная фирма Альстер" раньше - 01.09.2009 г., примерно на 3 мес., чем ГУП "МОДЦ" заключил договор на выполнение субподрядных работ с обществом - 27.11.2009 г., а ГУП МО "МОДЦ" приняло работы у заявителя раньше - 30.11.2009 г., чем ОАО "Одинцовское ДРСУ" приняло работы у ООО "Строительная фирма "Альстер" - 25.12.2009 г., а также что заявитель заключил договор подряда с ООО "СК Град" раньше - 07.09.2009 г., чем с ГУП МО "МОДЦ" - 27.11.2009 г. ГУП МО "МОДЦ" (Генподрядчик) приняло работы у налогоплательщика раньше - 30.11.2009 г., чем общество приняло работы у ООО "СК Град" - 29.12.2009 г., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.
Расхождение в датах составления актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в вычете. Фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является, общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы.
Кроме того, довод налогового органа о том, что ГУП МО "МОДЦ" приняло работы у заявителя раньше - 30.11.2009 г., чем ОАО "Одинцовское ДРСУ" приняло работы у ООО "Строительная фирма "Альстер" - 25.12.2009 г., а также что ГУП МО "МОДЦ" приняло работы у налогоплательщика раньше - 30.11.2009 г., чем общество приняло работы у ООО "СК Град" - 29.12.2009 г. не основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии у контрагентов заявителя собственного персонала и технических средств для исполнения обязательств перед заявителем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленные в материалы дела договоры с указанным контрагентом не препятствуют привлечению контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств перед заявителем.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А41-12501/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА