Дело N А47-8210/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоцкая бойня" (далее - общество "Тоцкая бойня") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2012 по делу N А47-8210/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" (далее - общество "МТС АК "Ташлинский") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Тоцкая бойня" о взыскании 101 021 руб. задолженности по договору от 01.02.2011 N 1 и 1 048 598 руб. неустойки за период с 11.02.2011 по 09.02.2012.
Решением суда от 16.08.2012 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Тоцкая бойня" в пользу общества "МТС АК "Ташлинский" взыскано 101 021 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тоцкая бойня" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, суды не учли, что передача платежных документов в нарушение п. 3.1 договора от 01.02.2011 N 1 в банк ответчика не осуществлялась, при этом данный договор не содержит реквизиты для перечисления платежей по договору, что является основанием для снижения размера взыскиваемой по данному договору неустойки. Кроме того, общество "Тоцкая бойня" указывает на необходимость уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств общества "Тоцкая бойня".
Как установлено судами, 01.02.2011 между обществом "МТС АК "Ташлинский" (товаропроизводитель, поставщик) и обществом "Тоцкая бойня" (покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю скот, птицу, кроликов, мясо, отвечающее по качеству действующим ГОСТ, техническим условиям и ветеринарным требованиям, для убоя животных, в количестве 5 260 кг.
В соответствии с п. 3.1 данного договора расчеты за поставленный и принятый скот, птицу, кроликов, мясо осуществляются между товаропроизводителем и покупателем безналичным путем в течение 10 дней после поступления расчетных документов в банк плательщика.
Во исполнение условий указанного договора общество "МТС АК "Ташлинский" поставило обществу "Тоцкая бойня" товар на сумму 262 232 руб. по товарной накладной от 01.02.2011 N 01.
К оплате выставлен счет-фактура от 01.02.2011 N 1 на сумму 262 232 руб.
Обязательства по оплате поставленного товара обществом "Тоцкая бойня" исполнены частично на сумму 161 211 руб.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2011, подписанным обеими сторонами, ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в сумме 101 021 руб.
В связи с неисполнением обществом "Тоцкая бойня" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме общество "МТС АК "Ташлинский" направило в адрес ответчика претензию от 28.12.2011 исх. N 575 с предложением о добровольном перечислении долга.
Неисполнение обществом "Тоцкая бойня" указанной претензии явилось основанием для обращения общества "МТС АК "Ташлинский" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из наличия оснований для взыскания долга и неустойки (ст. 330, 454, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суды, установив наличие просрочки исполнения обязательств, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили сумму взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Судами установлено, что в силу п. 5.3 договора от 01.02.2011 N 1 за несвоевременную оплату закупленного скота, птицы, кроликов, мяса для государственных нужд покупатель уплачивает товаропроизводителю пеню в размере 2% суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней в размере 3%; взыскание пени производится в безакцептном порядке.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.02.2011 по 09.02.2012 составил 1 048 598 руб.
Суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в согласованный срок, принимая при этом во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за счет должника, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая также период просрочки исполнения обязательства, обоснованно пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее размер до 300 000 руб.
Вместе с тем суды отклонили довод общества "Тоцкая бойня" о том, что договор от 01.02.2011 N 1 не содержит реквизиты для перечисления платежей по договору, что является основанием для большего снижения размера неустойки, обоснованно указав, что реквизиты для оплаты поставленного товара были указаны в товарно-транспортной накладной от 01.02.2011.
Ссылка общества "Тоцкая бойня" на необходимость учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также обоснованно отклонена судами, как не соответствующая правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед кредитором заявителем жалобы не погашена.
Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.
Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре от 01.02.2011 N 1 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права, в связи с чем ссылки ответчика на высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, являются необоснованными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2012 по делу N А47-8210/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоцкая бойня" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА