Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А19-6271/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" (далее - МУП "ЖКХ п. Мамакан", предприятие, Иркутская область, ОГРН 1053802016982) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - ООО "ТЭП", общество, Иркутская область, ОГРН 1023800731470) об обязании возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонн и взыскании неустойки в сумме 3 312 656 рублей 97 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мамаканского городского поселения (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (МУП "ТВК"), Фирсов Владимир Львович и Абрамов Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "ТЭП" возложена обязанность по возврату МУП "ЖКХ п. Мамакан" каменного угля в количестве 364,6 тонн. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 10, 182, 183, 330, 332, 402, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года со ссылкой на статьи 431, 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации решение от 29 августа 2012 года отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об обязании ответчика вернуть предприятию каменный уголь в количестве 364,6 тонн, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (статьи 12, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации); норма процессуального права (статья 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности возврата каменного угля, переданного истцом ответчику, является необоснованным.
ООО "ТЭП" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа о возложении на ответчика обязанности вернуть каменный уголь, судом кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность постановления в обжалуемой части.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу являлось требование о возложении на общество обязанности вернуть предприятию каменный уголь, переданный обществу по договору займа от 04.04.2011 N 3 в количестве 364,6 тонн.
Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 329, 330, 401, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.
Ответчик исковые требования не признал, указав на незаключенность договора займа от 04.04.2011 N 3.
В этой связи истец при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнил правовое основание иска, указав статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой Иркутской области, удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчика вернуть истцу каменный уголь в количестве 364,6 тонн, исходил из незаключенности договора займа от 04.04.2011 N 3; доказанности предприятием факта получения обществом угля, отсутствия доказательств его возврата и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал вышеуказанный договор как договор займа, регулируемый положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 432 названного Кодекса, пришел к обоснованному выводу о его заключенности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции сделал вывод о том, что исходя из специфики заявленных требований в силу части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходим возврат конкретного имущества, вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества у ответчика.
При этом суд не учел, что предметом иска является не присуждение имущества в натуре, а обязание ответчика исполнить обязательство по договору займа от 04.04.2011 N 3 - совершить действия по передаче угля.
В силу пунктов 1.1, 1.2 указанного договора по его окончании заемщик обязуется вернуть заимодавцу равное количество такого же товара, качество которого должно соответствовать ГОСТу (ТУ).
Следовательно, при разрешении настоящего спора подлежали применению нормы обязательственного права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости возврата истцу конкретного имущества.
Исходя из правовой природы договора займа, его предметом могут быть не только деньги, но и вещи, определяемые родовыми признаками, то есть потребляемые заменимые вещи (числом, весом, мерой), выражающие ее эквивалентный объем. Вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей (тонна угля, тысяча рублей и т.д.), а не определенную вещь.
Таким образом, суду необходимо было включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика обязанности совершить в рамках договора займа действия по возврату угля; выяснить, имеются ли у должника вещи такого же рода и качества, которые были предметом займа, либо у него не утрачена возможность их приобретения и возврата заимодавцу.
При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права (неправильное толкование статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 309 этого же Кодекса, подлежащей применению к спорным правоотношениям) и процессуального права (применение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к спорным правоотношениям), в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии/отсутствии оснований для обязания ответчика совершить в рамках договора займа действия по возврату угля; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А19-6271/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.РУДЫХ