Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Казьмина К.С., доверенность от 23.05.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 (судья Агеева Г.М.)
по делу N А55-7770/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коровкино", с. Арсентьевка Красноармейского района Самарской области, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро", г. Самара (ИНН 6319046160, ОГРН 1036300881924),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" (далее - ООО "Волга-Электро", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич (далее - Касаткин Э.Г.).
27.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Коровкино" (далее - ООО "Коровкино") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 701 495,03 рублей, в том числе 3 449 312 рублей основного долга, 252 183,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 ООО "Волга-Электро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 заявление ООО "Коровкино" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Коровкино" в размере 3 701 495,03 рублей, в том числе 3 449 312 рублей основного долга, 252 183,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - просит определение от 28.08.2012 отменить, заявление ООО "Коровкино" о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.
При этом заявитель указывает, что договор уступки права требования от 07.07.2008 N 23, на котором основано требование ООО "Коровкино", является безвозмездным, так как не был исполнен со стороны ООО "Коровкино", которое не перечислило ныне ликвидированному первоначальному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") - денежные средства за уступленное право требования.
По мнению заявителя, указанный договор уступки ничтожен в силу статей 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование ООО "Коровкино" не подлежит включению в реестр.
Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Возражения против заявленного требования в арбитражный суд не поступали.
Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "Коровкино" основано на договоре уступки права требований от 07.07.2008 N 23, заключенном между ООО "Вектор" и ООО "Коровкино", в соответствии с которым ООО "Вектор" уступило ООО "Коровкино" право требования к ООО "Волга-Электро" по договору беспроцентного займа от 20.03.2008 N 5, заключенному между ООО "Вектор" и ООО "Волга-Электро".
Право, переданное по договору уступки права требований от 07.07.2008 N 23, принадлежало первоначальному кредитору ООО "Вектор" на основании обязательств, возникших из договора беспроцентного займа от 20.03.2008 N 5, в соответствии с которым ООО "Вектор" в период с 20.03.2008 по 06.06.2008 перечислило на расчетный счет ООО "Волга-Электро" денежные средства в размере 3 449 312 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик (ООО "Волга-Электро") осуществляет возврат указанной суммы не позднее 19.05.2011.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, у должника образовалась задолженность в размере 3 449 312 рублей.
В случае неисполнения денежного обязательства, должник несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Коровкино" имеет право на получение процентов за пользование незаконно сбереженными должником денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.
Просрочка возврата суммы займа с 20.05.2011 по 13.04.2012 составила 252 183,03 рублей.
На основании статей 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал требование ООО "Коровкино" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования от 07.07.2008 N 23 не основаны на законе.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования долга от 07.07.2008 N 23 уступка права требования первоначального кредитора к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.
В соответствии с пунктом 2.2 названного договора уступки права требования долга в качестве оплаты за уступаемое право требования первоначального кредитора к должнику по договору беспроцентного займа от 20.03.2008 N 5 новый кредитор перечисляет первоначальному кредитору денежную сумму в размере 3 449 312 рублей.
Таким образом, договор уступки права требования являлся возмездным.
В этой связи доводы кассационной жалобы о безвозмездности договора и его ничтожности в связи с тем, что пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает дарение между коммерческими организациями, несостоятельны.
Неисполнение ООО "Коровкино" условий договора уступки прав требований в части оплаты за уступаемое право и невозможность исполнения данных условий в связи с ликвидацией первоначального кредитора не влекут недействительность данного договора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 по делу N А55-7770/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.А.МИНЕЕВА