Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите Тучковой А.Д. (доверенность N 06-19/4 от 15.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу N А78-4936/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-Байкал" (ОГРН 1057536098234, место нахождения: г. Чита, далее - общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 13.06.2012 N 14-08/6.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам налоговой инспекции, согласно которым у нее имелись достаточные основания для вынесения спорного решения о принятии обеспечительных мер в виде сведений бухгалтерского баланса, согласно которым стоимость имущества, находящегося у налогоплательщика на праве собственности, меньше суммы подлежащих взысканию налогов, пеней, штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несогласие с ее доводами и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой вынесено решение от 09.06.2012 N 14-08/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 10 801 822 рублей, пени в общей сумме 1 876 884 рубля 69 копеек и штрафы в размере 2 230 760 рублей. Экземпляр решения вручен руководителю общества 20.06.2012.
На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исполнения в дальнейшем указанного решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией принято решение от 13.06.2012 N 14-08/6 о принятии обеспечительных мер.
Указанным решением налоговой инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества - автостоянки, актуальной инвентаризационной стоимостью 5 684,90 тыс. рублей и в виде приостановления операций по счетам общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Чите.
Общество, считая решение налоговой инспекции N 14-08/6 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией наличия у нее достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Кроме того, суд указал на несоблюдение налоговой инспекцией порядка принятия обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд, признав необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка принятия обеспечительных мер, пришел к выводу, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, поскольку налоговой инспекцией при принятии обеспечительных мер не выяснялся вопрос о реальном финансовом положении налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у налоговой инспекции на момент принятия спорного решения достаточных оснований для предположения о невозможности (затруднительности) впоследствии исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов об отсутствии достаточных основания для принятия обеспечительных мер законными и обоснованными.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора (пункт 1) и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации (пункт 3).
Арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.
Вместе с этим, как усматривается из толкования содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как установлено судами и следует из оспариваемого решения, основанием для принятия обеспечительных мер послужило установленное налоговой инспекцией обстоятельство, что размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, двукратно превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика.
При этом судами установлено и налоговой инспекцией не представлено доказательств обратного, что в оспариваемом решении не содержится обоснования выводов налоговой инспекции со ссылками на конкретные документы, которые подлежали исследованию, указания на суммы доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафов; на размер кредиторской задолженности; бухгалтерский баланс на какую отчетную дату исследован инспекцией; какая балансовая стоимость имущества налогоплательщика установлена. Следовательно, налоговым органом не подтверждено, что на момент принятия решения им устанавливалось, какое имущество и какой стоимостью принадлежало обществу на праве собственности, при этом применена мера в виде приостановления операций по счетам в банке, что не может быть признано обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов нашедшим свое подтверждение в материалах дела.
Судами также правильно отмечено, что при принятии спорного решения в части приостановления операций по счетам в банке налоговой инспекцией не установлено и в решении не отражено, на какую часть денежных средств на банковском счете подлежат приостановлению операции, что не соответствует вышеприведенным положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Такая мера может быть применена только в отношении той части денежных средств на счете, которая соответствует разнице между общей суммой долга перед бюджетом по решению о привлечении к ответственности, и стоимостью всего имущества налогоплательщика.
Судами подробно исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами верно установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в решении "О принятии обеспечительных мер" в качестве оснований для принятия обеспечительных мер обстоятельства не могут быть признаны достаточными для утверждения о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер признано судами недостаточно обоснованным, принятым с нарушением правил, установленных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
При таких обстоятельствах в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2012 года по делу N А78-4936/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА