Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" Панкратовой О.В. (по доверенности от 05.10.2012 N 2030), рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-7204/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининградрозторг", место нахождения: 236023, г. Калининград, Московский пр-т, д. 183а, ОГРН 1053900175207 (далее - ООО "Калининградрозторг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 1621815/14 и требования от 15.09.2011 N 450.
Определением от 21.11.2011 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Калининградрозторг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия", ОГРН 1053900175207 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 17.01.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.06.2011 N 1621815/14 и требование от 15.09.2011 N 450 признаны недействительными в части взыскания с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 4 536 601 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 907 320,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2012 постановление апелляционного суда от 20.04.2012 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 57 164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 51 448 руб., начислением соответствующих сумм пеней и штрафа в общем размере 21 722,24 руб. В указанной части решение Инспекции от 30.06.2011 N 1621815/14 и требование от 15.09.2011 N 450 признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податели жалобы, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению Инспекции, суды неправомерно удовлетворили требования налогоплательщика в части эпизодов, связанных с налоговыми вычетами по счетам-фактурам, выставленными поставщиками в 2007 - 2008 годах, поскольку налоговый орган полагает, что соответствующие налоговые вычеты должны быть применены в том налоговом периоде, когда были осуществлены операции, и налогоплательщик обязан подать уточненные налоговые декларации в связи с исправлением счетов-фактур. Кроме того, Инспекция не согласна с позицией судов по эпизоду начисления налогов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (далее - ООО "Гидротранс"), поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом.
Общество в своей кассационной жалобе полагает незаконным вывод суда о правомерном доначислении НДС в сумме 323 619,00 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 64 720,80 руб., по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в 1, 2, 3 кварталах 2006 года. При этом Общество ссылается на получение счетов-фактур за 2006 год от поставщиков лишь в 2009 году.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобам, направила в суд отзыв на жалобу Общества и ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 N 152 и принято решение от 30.06.2011 N 1621815/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 12.09.2011 N ЗС-07-03/11812@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование N 450 по состоянию на 15.09.2011.
Считая решение и требование Инспекции незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов в 2009 году включены суммы НДС в размере 4 536 601 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в 2007 - 2008 годах.
Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за единственным исключением - когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как верно указали суды, само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за более поздний налоговый период - 2009 год, а не представило уточненные декларации за налоговые периоды 2007 и 2008 годов, не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.
Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10.
Доказательств того, что спорная сумма налога ранее учитывалась Обществом при определении налоговых обязательств за 2007 и 2008 годы, налоговым органом не представлено.
Таким образом, кассационная жалоба Инспекция в данной части подлежит отклонению.
Вместе с тем, кассационная инстанция полагает обоснованным вывод судов обеих инстанций о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 323 619,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в 1, 2, 3 кварталах 2006 года, поскольку возмещение сумм налога на добавленную стоимость ограничено соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Судами установлено, что применительно к пункту 2 статьи 173 НК РФ соответствующие налоговые периоды (1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, 3 квартал 2006 года) в связи с изменением с 01.01.2008 налогового периода закончились 30.03.2009, 30.06.2009 и соответственно 30.09.2009 (срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока; при этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года).
Из материалов дела следует, что налоговые вычеты за 1 квартал 2006 года заявлены Обществом в налоговой декларации за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года; налоговые вычеты за 2 квартал 2006 года заявлены в налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2009 года; налоговые вычеты за 2 и 3 кварталы 2006 года заявлены в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.
Таким образом, суды верно установили, что трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, Обществом пропущен, поскольку налоговые вычеты за спорные периоды 2006 года заявлены по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов (позднее 30.03.2009, 30.06.2009 и 30.09.2009).
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на возникновение у него права на возмещение налога на основании счетов-фактур, выставленным в 2006 году, лишь в 2009 году, поскольку при несовпадении месяца выписки счета-фактуры с месяцем (годом), в котором этот счет-фактура получен от поставщика, налогоплательщик обязан документально подтвердить дату получения счета-фактуры.
Вместе с тем, в ходе проведенных налоговым органом допросов свидетелей - должностных лиц по 37 организациям - контрагентам Общества было установлено, что счета-фактуры, оформленные с нарушениями, такими как неверный КПП и номер ГТД, переоформлялись и возвращались покупателю в течение пяти - двадцать дней, то есть в кратчайшие сроки в целях своевременной оплаты товара покупателем.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Общества.
В кассационной жалобе Инспекция также просит отменить постановление апелляционного суда по эпизоду начисления налогов по операциям с ООО "Гидротранс" и оставить в силе решение суда первой инстанции по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что факт смерти 02.01.2009 директора ООО "Гидротранс" Карнаухова А.В., подпись от имени которого имеется на счетах-фактурах и товарных накладных, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности этим поставщиком.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2008 между Обществом и ООО "Гидротранс" заключен договор поставки товара (кондитерских изделий) N СТ-1/5. В соответствии с сертификатом соответствия изготовителем кондитерских изделий является ООО "Габриел".
В подтверждение правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 01.02.2008 N СТ-1/5, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке товаров и платежные поручения.
Из материалов дела усматривается, что полученный Обществом товар оприходован на соответствующих счетах бухгалтерского учета, оплата за товар перечислена поставщику ООО "Гидротранс" в безналичном порядке.
Факт получения Обществом дохода (выручки) от реализации данного товара, исчисления и уплаты с него НДС и налога на прибыль налоговым органом не оспаривается.
Судами верно установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Виктория Балтия" осуществляло хозяйственные операции с указанным поставщиком в период с 01.02.2008 по 10.02.2009 и оплачивало приобретенную продукцию на основании выставленных счетов-фактур. Дальнейшее использование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество доказало реальность осуществленных хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений; при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
Доводы Инспекции основаны на отрицании возможности подписания первичных документов в период с 05.01.2009 по 10.02.2009 Карнауховым А.В., однако налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.
То обстоятельство, что документы подписаны не Карнауховым А.В., а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.
Кроме того, кассационная инстанция полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на смерть руководителя, предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
При заключении договора поставки 01.02.2008 Общество запросило у ООО "Гидротранс" копии решения учредителя названной организации о полномочиях Карнаухова В.А., свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, сведения об организации, ее генеральном директоре.
Таким образом, налоговый орган не опроверг вывод апелляционного суда о том, что Общество при заключении договора с ООО "Гидротранс" проявило должную осмотрительность и осторожность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Обществу налог на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Гидротранс".
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 24.12.2012 N 40353, в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А21-7204/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА