Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Чижова А.И., доверенность от 30.08.2012 N 02-01-32/008147,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Чижова А.И., доверенность от 07.12.2012 N 05-17/131,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Поволжье"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-12492/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Поволжье" (ИНН 6434012909, ОГРН 1086432001039) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области о признании недействительными постановления от 27.12.2011 N 1 и постановления от 16.01.2012 N 1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Поволжье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - инспекция) от 27.12.2011 N 1 и от 16.01.2012 N 1 о производстве выемки документов и предметов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов.
В ходе проверки инспекцией приняты постановления от 27.12.2011 N 1 и от 16.01.2012 N 1 о производстве выемки документов и предметов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Янтарное", "ЮНИсервис", "ГРОСС", "Торговая компания "Регион", "ТЭМП", "Подсолнух", "Подсолнух-2000", "Альтаир-Юнайт", индивидуальным предпринимателем Макеевым В.Н.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, кроме того, необходимость проведения действий по выемке документов обусловлена направлением их подлинников на экспертизу в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей руководителей контрагентов на документах.
Судами установлено, что налоговым органом в адрес заявителя направлено требование от 23.05.2011 N 29 о предоставлении документов, касающееся деятельности общества.
В ответ на данное требование общество письмом от 06.06.2011 уведомило инспекцию о невозможности представления документов по причине их изъятия Следственной частью при Главном управлении Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу (далее - Следственная часть). Однако, в представленной копии протокола обыска (выемки) были отражены не все истребуемые документы за проверяемый период. Документы, не изъятые Следственной частью, обществом в адрес инспекции не представлены.
27.12.2011 налоговым органом произведена выемка документов и предметов общества у Следственной части, о чем составлен протокол от 27.12.2011 N 1.
Кроме того, полагая, что документы общества могут быть сокрыты, исправлены или заменены и в связи с необходимостью проведения экспертизы (отказ части контрагентов от хозяйственных отношений с заявителем) в соответствии со статьей 95 Кодекса, а также с учетом выявленной недобросовестностью контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Янтарное" и "ЮНИсервис", инспекция вынесла постановление от 16.01.2012 N 1 о производстве выемки документов и предметов у налогоплательщика.
Постановления о производстве выемки документов и предметов от 27.12.2011 N 1 и от 16.01.2012 N 1 утверждены заместителем начальника инспекции Хомутининой М.М. и скреплены печатью налогового органа.
Протоколы выемки составлены в соответствии с требованиями к протоколам, составляющимся при производстве действий по осуществлению налогового контроля, определенными статьей 99 Кодекса.
При этом судами фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено, при производстве выемки должностными лицами инспекции соблюдены требования статьи 94 Кодекса.
Заверенные копии изъятых у Следственной части документов возвращены в соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса, о чем налогоплательщик извещен письмом от 05.04.2012 N 09-01-33/003190. Данное письмо получено обществом 17.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 4121703037171 и обществом не отрицается.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял данный акт.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суды обоснованно указали на то, что в нарушение положений названных правовых норм общество не представило доказательств нарушения оспариваемым постановлением от 27.12.2011 N 1 его прав и имущественных интересов. Доводы, приведенные в заявлении, не подтверждены документально и опровергнуты материалами настоящего дела.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18120/10.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания постановления инспекции от 16.01.2012 N 1.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, инспекцией 16.01.2012 вынесено постановление о производстве выемки документов, с которым директор общества Шевченко В.В. ознакомлен 17.01.2012, что подтверждается его личной подписью и им не оспаривается.
17.01.2012 в присутствии директора общества Шевченко В.В. составлен протокол выемки документов и предметов N 1, с указанием об ознакомлении с постановлением о производстве выемки от 16.01.2012, а также с отметкой о том, что перед началом, в ходе либо окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц замечаний не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются также личной подписью Шевченко В.В. в протоколе.
Следовательно, общество с 17.01.2012 предполагало о нарушении его прав вынесенным постановлением от 16.01.2012 N 1 о производстве выемки документов и предметов, и должно было в течение трех месяцев, начиная с 18.01.2012 обратиться в суд с заявлением. Вместе с тем, согласно входящему штампу арбитражного суда заявление подано лишь 29.05.2012, то есть с нарушением срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пропуск установленного процессуального срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При подаче заявления и в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела общество ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявляло.
Таким образом, обществом пропущен срок на обжалование постановления от 16.01.2012 N 1 о производстве выемки документов и предметов.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А57-12492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Поволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.М.САБИРОВ