Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: Н не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: Бычкова В.Н. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 33 от 28.11.2012;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Благочева Петра Вадимовича и ООО "ЮК "Аналитика" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А35-3608/2010 о признании ЗАО "Красная поляна" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 по делу N А35-3608/2010 закрытое акционерное общество "Красная поляна" (далее - ЗАО "Красная поляна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - Благочев П.В.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2011 арбитражный управляющий Благочев П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица, в соответствии с которым просило суд взыскать с ЗАО "Красная поляна" задолженность в размере 1 061 769 руб. 24 коп.
В свою очередь, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера их услуг необоснованным, в соответствии с которым просила суд признать привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна" Благочевым П.В. для обеспечения своей деятельности ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" и стоимости услуг привлеченной организации в размере 150 000 руб. ежемесячно необоснованным.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФНС России о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера их услуг необоснованным и заявление ЗАО "ЮК "Аналитика" о возмещении расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 с ЗАО "Красная поляна" в пользу ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" взыскана задолженность в размере 1 061 169 руб. 24 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Курской области и конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Таланов И.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 отменить.
При этом, ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" заявило возражения относительно отказа суда в привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего Благочева П.В.
Определением от 11.07.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ЗАО "ЮК "Аналитика" к ЗАО "Красная поляна" о взыскании задолженности по оплате бухгалтерских и юридических услуг в размере 1 061 769,24 руб. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 было принято о правах и законных интересах арбитражного управляющего Благочева П.В., который был привлечен апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции от 27.03.2012 отменил и заявленные ЗАО "ЮК "Аналитика" требования о взыскании задолженности по оплате бухгалтерских и юридических услуг удовлетворил частично, взыскав за счет имущества должника ЗАО "Красная поляна" в его пользу задолженность в размере 289 000 рублей, в остальной части требование ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Благочев Петр Вадимович и ООО "ЮК "Аналитика" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 отменить, оставить в силе определение суда области от 27.03.2012.
В обоснование жалобы арбитражный управляющий Благочев Петр Вадимович сослался, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены заниженные тарифы на оказание юридических услуг; не учтено, что по смыслу ст. 779 ГК РФ не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. Полагает, что привлечение специалиста, аккредитованного при СРО, со стоимостью услуг ниже рыночной было направлено на достижение целей конкурсного производства, было целесообразным и обоснованным, услуги оказаны фактически, качественно, в полном объеме, лимиты расходов на процедуру не превышены, доказательств недобросовестности арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.
В обоснование своей жалобы ООО "ЮК "Аналитика" сослалось на необоснованно заниженную судом апелляционной инстанции стоимость услуг по участию в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами судебных дел, неправильный подсчет количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества, необоснованное признание налоговой отчетности должника нулевой, в связи с чем настаивает на отмене постановления от 31.10.2012.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Таланов И.Ю. ходатайством просит суд рассмотреть жалобы в его отсутствие, представил в материалы дела отзывы на кассационные жалобы.
На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать юристов, бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.
Вместе с тем, из содержания ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.
Таким образом, реализация арбитражным управляющим права, предоставленного ему ст. ст. 24, 131 Закона о банкротстве возможна лишь в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует установить, возможно ли выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей самостоятельно арбитражным управляющим.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Благочевым П.В. для оказания бухгалтерских и юридических услуг заключен договор от 19.10.2010 N 1, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЮК "Аналитика" принимает на себя оказание следующих видов услуг в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна":
- составление бухгалтерской отчетности и предоставления ее в налоговые органы в сроки, установленные законодательством РФ для сдачи бухгалтерской отчетности;
- консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского учета;
- проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказание помощи заказчику в подготовке и оформлении указанных документов;
- подготовка и заключение различного рода договоров, заключаемых заказчиком, с иными предприятиями и гражданами, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров;
- ведение претензионной работы по материалам бухгалтерской отчетности;
- представление в установленном порядке интересов заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;
- подготовка исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, ведение судебных дел по взысканию дебиторской задолженности и представление интересов заказчика в судах судебной системы России, сопровождение исполнительного производства и принятие иных мер по взысканию дебиторской задолженности заказчика;
- оказание иных услуг, согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к договору.
Договор от 19.10.2010 N 1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате бухгалтерских, юридических и иных услуг ЗАО "ЮК "Аналитика" сослалось на акты выполненных работ: N 43 от 19.11.2010 на сумму 150 000 руб., N 44 от 30.11.2010 на сумму 60 000 руб., N 59 от 31.12.2010 на сумму 163 710 руб., N 3 от 31.01.2011 на сумму 150 000 руб., N 6 от 28.02.2011 на сумму 150 962,46 руб., N 12 от 31.03.2011 на сумму 150 000 руб., N 34 от 30.04.2011 на сумму 150 000 руб., N 35 от 18.05.2011 на сумму 87 096,78 руб., всего на сумму 1 061 769,24 руб.
По мнению заявителя, согласно представленному перечню "Таблица 1. Судебное представительство" представителями ЗАО "ЮК "Аналитика" принято участие в 131 судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции на основании изучения данных сведений сделан вывод об отсутствии необходимости в привлечении в 20 судебных заседаниях представителя ЗАО "ЮК "Аналитика" ввиду личной явки конкурсного управляющего Благочева П.В.
Суд округа находит данный вывод обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Благочев П.В. обладает высшим юридическим образованием. Более того, как следует из объема выполненных привлеченными специалистами работ, ими были подготовлены письменные позиции к каждому из данных судебных заседаний, и проведены соответствующие консультации конкурсного управляющего, позволяющие ему самостоятельно участвовать в арбитражном процессе.
Судебной апелляционной коллегией также установлено, что в "Таблице 1. Судебное представительство" ЗАО "ЮК "Аналитика" дважды указаны позиции 3 и 4, 26 и 27, в 30 судебных заседаниях представитель ЗАО "ЮК "Аналитика" участие не принимал. Таким образом, в спорном периоде участие в 79 судебных заседаниях приняли следующие представители ЗАО "ЮК "Аналитика": Труфанов С.В., Курбатов А.Н., Рабец Е.П., Савенко С.Г., Сульдин Г.В. и Беленков Д.А.
Принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которым установлен минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 3000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере вознаграждения ЗАО "ЮК "Аналитика" за участие его сотрудников в 79 судебных заседаниях равном 237 000 руб.
Стоимость услуг привлеченного специалиста по ознакомлению с материалами обособленного спора по 26 делам в отношении ЗАО "Красная поляна" определена судом апелляционной инстанции в размере 52 000 руб. из расчета 2000 руб. за ознакомление по каждому делу.
Суд округа находит данные выводы о применении минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи и взыскания общей задолженности в сумме 289 000 руб. правомерными, поскольку требования Закона о банкротстве направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов за счет имущества должника, сложившихся до инициирования процедуры банкротства, а не на предоставление возможности извлечения прибыли привлеченного лица по текущим платежам.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника, либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
Согласно представленным актам выполненных работ от 30.11.2010 N 44, от 31.01.2011 N 03, от 28.02.2011 N 06, от 31.03.2011 N 12, от 30.04.2011 N 34, от 18.05.2011 N 35 ЗАО "ЮК "Аналитика" оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности.
В период с даты открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Красная поляна" (19.10.2010) до даты освобождения конкурсного управляющего Благочева П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" (18.05.2011) в налоговый орган представлены:
01.11.2010 бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2010 г. (представлен бывшим руководителем должника);
20.01.2011 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. (нулевая);
21.04.2011 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. (нулевая);
25.01.2011 налоговая декларация но транспортному налогу за 2010 г.;
18.05.2011 уточненная декларация по транспортному налогу за 2010 г.;
03.02.2011 налоговая декларация по земельному налогу за 2010 г.;
25.01.2011 сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (нулевые).
Кроме этого, согласно перечню мероприятий, выполненных бухгалтером, актам выполненных работ, бухгалтер также занимался подготовкой письменных ответов на запросы соответствующих органов, в том числе: ответ на уведомление МИ ФНС России N 3 по Курской области о вызове налогоплательщика N 08-20/11026 от 13.11.2010, ответ на уведомление МИ ФНС России N 3 по Курской области о вызове налогоплательщика N 08-20/11056 от 17.11.2010, ответ на уведомление МИ ФНС России N 3 по Курской области о вызове налогоплательщика N 08-20/4732 от 09.11.2010.
Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные ответы на уведомления о вызове налогоплательщика содержат один и тот же текст, что конкурсный управляющий не имеет возможности предоставить пояснения в связи с тем, что руководитель ЗАО "Красная поляна" не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данные ответы конкурсного управляющего находятся в противоречии с утверждением о ведении привлеченным специалистом бухгалтерского учета.
Заявленные специалистом мероприятия, такие как: ведение переговоров с руководителем и бухгалтером, выезд по месту нахождения должника, исследование договоров купли-продажи имущества должника не требуют специальных познаний и могли быть выполнены арбитражным управляющим лично.
Судом также указано, что в перечень выполненных привлеченным бухгалтером услуг, представленного в последнее судебное заседание, включены услуги по финансовому анализу (анализ коэффициентов), заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, тогда как в предыдущем судебном заседании представитель ЗАО "ЮК Аналитика" утверждал, что подготовка финансового анализа не относилась к обязанностям бухгалтера.
Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии реальной необходимости у конкурсного управляющего по привлечению ЗАО "ЮК "Аналитика" для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, поскольку результатом работы явилась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган, что не соразмерно с заявленной суммой в размере 140 000 руб.
Суд округа находит данные выводы правомерными, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного ответа на уведомления налогового органа, а для подготовки налоговой отчетности по транспортному и земельному налогу - невозможности привлечения помощника или специалиста для единоразового оказания услуги с соразмерной оплатой труда.
Относительно заявленных расходов оказания услуг по инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований их взыскания, поскольку материалами дела подтверждается, что основная часть недвижимого имущества должника находится в пределах одного населенного пункта, конкурсный управляющий лично присутствовал при проведении инвентаризации. В связи с чем, суд округа соглашается с выводом судебной коллегии о том, что обоснованным и разумным привлечение ЗАО "ЮК "Аналитика" для оказания указанных услуг признать нельзя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что командировочные и транспортные расходы, связанные с исполнением обязанностей непосредственно в месте нахождения должника, не подтверждены первичными документами в связи с чем не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.
Судом дана надлежащая оценка доводу ЗАО "ЮК "Аналитика" об отсутствии прибыли из заключенной сделки, в связи с чем он обоснованно отклонен.
Более того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, и подтверждено справкой - калькуляцией ЗАО "ЮК "Аналитика", представленной в обоснование стоимости оказываемых услуг, общество изначально при определении размера своего ежемесячного вознаграждения исходило из необходимости компенсации затрат по содержанию штата своих работников, и предприятия в целом, что недопустимо согласно положениям Закона о банкротстве, предусматривающего, что привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Суд округа считает необходимым отметить, что в материалы дела арбитражным управляющим Благочевым П.В. не представлено доказательств того, какой деятельностью на протяжении осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" он занимался лично. Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не должно сводиться к возложению обязанностей, за исполнение которых арбитражному управляющему законом гарантировано вознаграждение, на третьих лиц, привлеченных в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления, кассационные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А35-3608/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА