Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н, Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" (307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Дружбы, д. 13, кв. 83, ОГРН 1024601216848) Мусофранова А.М. - представителя (дов. от 19.07.2012, б/н, пост.)
от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513) Калитвенцевой Н.Н. (дов. от 30.08.2012, б, н, пост.)
от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, ОГРН 1037739085636) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 58/3, ОГРН 1044677008650) Гладких С.Н. - представителя (дов. от 27.12.2012, б/н, пост.) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капитановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2012 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Шеин А.Е., Андреещева Н.Л., Поротиков А.И.) по делу N А35-7715/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" (далее - ООО "Велон Люкс ПК", общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 391 875 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области).
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Велон Люкс ПК" обжаловало их в кассационном порядке.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "Велон Люкс ПК" за январь, март, июнь, июль 2007 года.
По результатам проверок налоговым органом вынесены решения N 08-17/139/20/180, N 08-17/141/21/181, N 08-17/142/22/182 и N 08-17/143/19/183 от 13.05.2008, которыми истцу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151 119 руб., 178 301 руб., 275 586 руб. и 363 236 руб., соответственно.
В связи с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость истцу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 706 руб., 233 911 руб., 67 360 руб. и 121 656 руб., соответственно.
Ссылаясь на то, что действиями межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области, выразившимися в незаконном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и доначислении налога, истцу причинены убытки в размере 1 391 875 руб., последний обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из пункта 1 статьи 35 и пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
При этом пунктом 4 статьи 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу названных правовых норм при предъявлении требования о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Заявитель не оспаривает порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, март, июнь и июль 2007 года, равно как и полномочия лиц, проводивших проверки. Общество не согласно с результатами данных проверок, а именно с отказом налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость и произведенными доначислениями этого налога, выраженными в решениях межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области N 08-17/139/20/180, N 08-17/141/21/181, N 08-17/142/22/182 и N 08-17/143/19/183 от 13.05.2008.
В свою очередь, судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении спорных проверок налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с НК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие убытков, их документально обоснованный размер, неправомерность действий инспекции и причинную связь между этими обстоятельствами, в связи чем правомерно отказали ООО "Велон Люкс ПК" в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А35-7715/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА