(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Сарычевой Т.В. (доверенность от 06.06.2012 N 58),
от заинтересованного лица: Рудоясовой Е.А. (доверенность от 09.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012,
принятое судьей Мокрецовой Т.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
по делу N А11-5327/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС"
(ИНН: 7736121543, ОГРН: 1027700496735)
о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 09.06.2012 N 190
и
установил:
закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - Общество, ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 09.06.2012 N 190.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.07.2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа удовлетворил.
Указанное определение Инспекция не обжаловала.
Налоговый орган на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, суды недостаточно оценили соразмерность обеспечительной меры предмету заявленного требования и способ ее фактической реализации. Налоговый орган считает, что арбитражные суды обеих инстанций основывались на предположительных негативных последствиях для Общества без документального подтверждения указанных обстоятельств и без учета интересов государства.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2012, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение отношений сторон в существующем состоянии, является необходимой и достаточной для предотвращения возможности причинения ущерба Обществу, не нарушает баланса интересов Общества и интересов других лиц, публичных интересов.
Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.
С учетом изложенных обстоятельств вывод судов о том, что отмена судом первой инстанции принятых ранее обеспечительных мер влечет нарушение баланса частных и публичных интересов и может причинить значительный экономический ущерб Обществу, является обоснованным.
Доказательства невозможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования Общества в дело не представлены.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А11-5327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА