(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от ответчика: Шилова П.А. (доверенность от 12.03.2013 N 05)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Проектпищестрой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2012,
принятое судьей Токаревым А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012,
принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-5386/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромгаз"
(ИНН: 2118001299, ОГРН: 1022103029266)
к открытому акционерному обществу "Проектпищестрой"
(ИНН: 7712004270, ОГРН: 1027700144889)
и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шумерлинская"
(ИНН: 2118002447, ОГРН: 1072138000329)
о взыскании 100 000 рублей неустойки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромгаз" (далее - ООО "Агропромгаз") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Проектпищестрой" (далее - ОАО "Проектпищестрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шумерлинская" (далее - ООО "Агрофирма "Шумерлинская") о взыскании 100 000 рублей неустойки, начисленной с 28.09.2010 по 20.12.2010 в связи с несвоевременным исполнением работ по договору от 21.07.2010 N ПЧ.10.
Руководствуясь статьями 708, 716, 758 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 07.06.2012 взыскал с ООО "Проектпищестрой" 62 500 рублей неустойки, начисленной с 29.09.2010 по 20.12.2010, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о неисполнении обязательств в установленный договором срок и, уточнив размер неустойки, счел, что она подлежит взысканию с принципала.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2012 решение оставлено без изменения.
ОАО "Проектпищестрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению ОАО "Проектпищестрой", выводы судов не соответствуют материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику исходных данных для разработки проектного предложения. Истец не заявлял претензий по актам сдачи технической документации от 12.10.2010 и 20.12.2010.
Подробно доводы ОАО "Проектпищестрой" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Агропромгаз" и ООО "Агрофирма "Шумерлинская" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Агропромгаз" (принципал) и ООО "Агрофирма "Шумерлинская" (агент) заключили договор от 01.06.2010 N 01/1, по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе заключать от имени и за счет принципала договор на разработку предпроектного предложения для реализации инвестиционного проекта по результатам реконструкции принадлежащего принципалу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, деревня Шумерля, улица Молодежная, дом 1; реализовывать полный комплекс организационно-технических и юридически значимых действий, направленных на заключение и исполнение сделок; представлять интересы принципала при совершении и исполнении сделок; принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за исполнение поручений.
ООО "Агрофирма "Шумерлинская" (заказчик) и ОАО "Проектпищестрой" (подрядчик) заключили договор от 21.07.2010 N ПЧ.10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке предпроектного предложения для реализации инвестиционного проекта по капитальному строительству объекта "Завод по комплексной переработке 40 000 тонн клубней топинамбура в год с получением инулина, пектина, фруктозо-глюкозного сиропа, пищевых волокон и функциональных продуктов на их основе", расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, деревня Шумерля, улица Молодежная, дом 1, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Проектно-техническая документация, предусмотренная в пункте 2.1 договора, разрабатывается на основании задания на проектирование, исходных данных, технологического регламента, установочных чертежей и полных технических характеристик технологического оборудования, требований заказчика к созданию объекта, в соответствии с материалами градостроительного плана земельного участка и обследования существующих на объекте зданий и сооружений, техническими условиями на подключение проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также с действующими нормами, правилами и стандартами Российской Федерации (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора подряда права и обязанности по договору возникают непосредственно у принципала.
Стоимость работ по договору составила 2 000 000 рублей (пункт 5.2).
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ - два месяца от даты начала работ. Датой начала работ признается следующий рабочий день после даты поступления на счет подрядчика авансового платежа.
Авансовый платеж в размере 500 000 рублей подлежит уплате в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату, выставленного после подписания договора (пункт 5.3.1 договора).
Во исполнение обязанностей по договору ООО "Агрофирма "Шумерлинская" платежным поручением от 27.07.2010 N 49 перечислило ОАО "Проектпищестрой" 500 000 рублей аванса.
ОАО "Проектпищестрой" выполнило работы по договору на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 12.10.2010 на сумму 1 500 000 рублей, от 20.12.2010 на сумму 500 000 рублей.
Указав на нарушение ОАО "Проектпищестрой" сроков выполнения работ по договору от 21.07.2010 N ПЧ.10, ООО "Агропромгаз" обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).
Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Ответственность подрядчика (принципала) установлена в пунктах 2.3 и 7.2 договора от 21.07.2010 N ПЧ.10 в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более пяти процентов от стоимости таких работ.
Факт нарушения ОАО "Проектпищестрой" предусмотренного договором срока выполнения работ судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком, по существу, не оспаривался. Заявитель кассационной жалобы указывает на вину истца в нарушении сроков работ, поскольку последний не передал ответчику исходные данные для разработки проектного предложения.
Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установили суды, подрядчик не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.
Ссылка заказчика на то обстоятельство, что истец не заявлял претензий (в том числе по срокам выполнения работ) по актам сдачи технической документации от 12.10.2010 и 20.12.2010, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Размер и период взыскания неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А79-5386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектпищестрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ