Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В. и Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Бизнес-Строй" - Белкина Н.В. по дов. от 03.10.2012,
от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по дов. от 22.06.2012,
от третьего лица - ИФНС России N 2 по г. Москве - неявка, извещена,
рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Бизнес-Строй"
на решение от 12 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
и постановление от 23 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-14082/12-84-133
по заявлению ООО "Бизнес-Строй" (ОГРН 1047796478696)
к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
о признании незаконными решений регистрирующего органа,
третье лицо: ИФНС России N 2 по г. Москве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее по тексту - ООО "Бизнес-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее по тексту - регистрирующий орган) с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными следующих решений регистрирующего органа от 21 декабря 2011 года:
- решения N 490990А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 9117747425468 в отношении свидетельства с номером записи в ЕГРЮЛ N 1047796478696;
- решения N 490993А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 9117747425479 в отношении свидетельства с номером записи в ЕГРЮЛ N 2057747384099;
- решения N 490995А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 9117747425480 в отношении свидетельства с номером записи в ЕГРЮЛ N 2057747384088;
- решения N 491001А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 9117747425490 в отношении свидетельства с номером записи в ЕГРЮЛ N 2057702013092;
- решения N 491007А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 9117747425501 в отношении свидетельства с номером записи в ЕГРЮЛ N 7097746642382;
- решения N 491010А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ N 9117747425512 в отношении свидетельства с номером записи в ЕГРЮЛ N 7097746642371.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 2 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель регистрирующего органа возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемыми решениями Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 21.12.2011 N 490990А, 490993А, 490995А, 491001А, 491007А, N 491010А в ЕГРЮЛ были внесены записи N 9117747425468, 9117747425479, 9117747425480, 9117747425490, 9117747425501, 9117747425512, соответственно, о повторной выдаче свидетельств с ГРН 1047796478696; 2057747384099; 2057747384088; 2057702013092; 7097746642382; 7097746642371.
ООО "Бизнес-Строй", полагая, что оспариваемые решения являются незаконными как принятые с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), нарушающими его права и законные интересы, поскольку приняты на основании заявлений, поданных и подписанных неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.
Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
Согласно пункту 23 указанных Правил, сведения о конкретном юридическом лице предоставляются за плату по запросу юридическому лицу при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, а также при обращении о срочном предоставлении сведений о нем в виде выписки из государственного реестра.
В силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.
При этом, как правильно отмечено судами, проведение экспертизы подлинности подписи заявителя на представленных регистрирующему органу документах, Законом о регистрации не предусмотрено.
За представление недостоверных сведений ответственность, установленную действующим законодательством, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 25 Закона о регистрации).
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что для повторной выдачи документов, подтверждающих факт внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-Строй" в регистрирующий орган был представлен исчерпывающий пакет документов, предусмотренный статьей 9 Закона о регистрации, в связи с чем, у государственного регистратора оснований для отказа в их выдаче не имелось, а, следовательно, оспариваемые решения соответствуют закону, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Основания для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию заявителя по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах. Основания для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны не на факте нарушения регистрирующим органом прав и законных интересов заявителя, а сводятся к предположению о возможном в будущем нарушении прав и законных интересов заявителя со стороны неправомочного лица, получившего от регистрирующего органа дубликаты документов заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А40-14082/12-84-133 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - ООО "Бизнес-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА