Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение от 27.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-26509/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Омскагрегат" (ОГРН 1025500744367, ИНН 5503067547; 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Герцена, 48) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209; 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 27.12.2012,
от открытого акционерного общества "Омскагрегат" - Манько Н.Н. по доверенности от 15.07.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омскагрегат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 06.04.2012 N 04-19-1/7 ДСП.
Решением от 27.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что проведенная Управлением повторная проверка явилась контролем не только за деятельностью нижестоящего налогового органа, но и самого налогоплательщика, на которого в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации возложена обязанность по уплате законно установленных налогов; налоговое обязательство налогоплательщика следует из закона, т.е. существует объективно и не может быть прекращено (изменено) в связи с ошибочным толкованием и применением норм права; суды ограничили вышестоящий налоговый орган в проведении повторных выездных налоговых проверок без достаточных к тому оснований; Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 5-П указал, что в результате проведения повторной выездной проверки не исключается переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной налоговой проверки и принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Обществу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером 55:36:040103:3003 площадью 10 871 кв. м, с кадастровым номером 55:36:040103:3005 площадью 35 599 кв. м, с кадастровым номером 55:36:040115:2003 площадью 6 226 кв. м, с кадастровым номером 55:36:040103:3110 площадью 8 458 кв. м.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) первичная декларация по земельному налогу за 2008 год в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) представлена 02.02.2009, согласно которой кадастровая стоимость земельных участков с номерами 55:36:040103:3003, 55:36:040103:3005, 55:36:040115:2003 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п соответственно составила 61 299 612 руб., 204 239 295 руб., 154 043 381 руб.
Вступившим в законную силу решением от 09.04.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24111/2008 действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный земельный кадастр (Государственный кадастр недвижимости) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3005, местоположение которого установлено относительно 3-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, 48, в сумме 204 239 294,78 руб., земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3003, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Чернышевского 25, в сумме 61 299 612,21 руб., земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 15:2003, местоположение которого установлено относительно 1-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Петра Некрасова, д. 1, в сумме 154 043 380,7 руб. с момента их совершения признаны незаконными. Вышеуказанным решением на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости указанные сведения.
В связи с этим 10.07.2009 заявителем подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация, согласно которой расчет земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:040103:3003, 55:36:040103:3005, 55:36:040115:2003 произведен с налоговой базы (кадастровой стоимости земельных участков) в размере 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате составила 0 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 03.12.2009 N 10-18/22316ДСП, которым Обществу дополнительно начислено и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 909 144 руб., исчисленному исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:3005 в размере 69 599 961 руб., 55:36:040103:3003 в размере 21 254 001 руб., 55:36:040115:2003 в размере 46 072 960 руб., определенной государственным кадастром недвижимости на основании указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - Указ Губернатора N 110).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 18.01.2010 N 16-17/00331, в котором содержится вывод о необходимости уплаты земельного налога за 2008 год исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Указом Губернатора N 110.
Впоследствии Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по земельному налогу.
29.04.2010 Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки вынесено решение N 13-17/011475 ДСП, в котором отражена позиция налогового органа о порядке исчисления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии Указом Губернатора N 110.
В 2012 году Управление изменило позицию о правовом регулировании уплаты земельного налога Обществом за 2008 год и, используя механизм повторной выездной налоговой проверки, доначислило налогоплательщику 1 891 951 руб. со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10.
Указанное доначисление произведено по результатам повторной выездной налоговой проверки решением Управления N 04-19-1/7ДСП от 06.04.2012.
Решением Федеральной налоговой службы от 03.07.2012, принятым по апелляционной жалобе Общества, оспариваемое решение Управления было утверждено (л.д. 42-47 том 1).
Полагая, что указанное решение Управления нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки налогоплательщика; в рассматриваемом случае проведение в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении Указа Губернатора N 110 вместо постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорных земельных участков; признание законным формального использования механизма повторной выездной налоговой проверки исключительно в целях доначисления земельного налога спустя почти 4 года с того момента, как заинтересованное лицо само в рамках контрольных полномочий проверило и установило правильность применения норм налогового законодательства нижестоящим налоговым органом, не будет соответствовать принципу построения Российской Федерации как правового государства, задекларированном в части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).
Принимая решение, суды правильно указали, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу, мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае поводом к назначению выездной налоговой проверки Общества послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10. Учитывая данное обстоятельство, суды обоснованно указали, что изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки.
Как указано судом апелляционной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки (ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год) Управлением были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, что и при камеральной проверке деклараций по этому же налогу за тот же период, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения спорного земельного участка, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год; оспариваемое решение Управления по итогам выездной налоговой проверки дополнено лишь иным, чем ранее выводом, состоящим в применении не Указа Губернатора N 110, а постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что проведение в отношении Общества выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении Указа Губернатора N 110 вместо постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка, является правильным.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что оспариваемое решение Управления ухудшило положение налогоплательщика, учитывая суммы доначисленного налога и пеней.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества, признав оспариваемое решение Управления недействительным.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26509/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА