Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Цыгановой Е.М.,
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академ-Инвест" на решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11968/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Академ-Инвест" (630090, г. Новосибирск, ул. Ильича, д. 6, ИНН 5408223690, ОГРН 1045404671432) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 18, ИНН 5403231472, ОГРН 1095403009217) о взыскании 170 764, 43 руб. и об обязании освободить помещение.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Академ-Инвест" (далее - ООО "Академ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") о взыскании 23 000 руб. задолженности по арендной плате за август 2011 года, 117 000 руб. платы за фактическое пользование нежилым помещением в период с сентября 2011 года по январь 2012 года, 22 932 руб. пеней, 7 432 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить нежилое помещение площадью 48 кв. м в подвале Торгового Центра Академгородка по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения N 124/11 от 20.09.2010 (далее - договор субаренды) в части внесения субарендной платы за арендуемое помещение и его возврата истцу по акту приема-передачи в связи с окончанием срока субаренды.
Решением от 28.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Академ-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для оставления искового заявления без рассмотрения.
При этом суд, по мнению ООО "Академ-Инвест", рассматривая дело, вышел за рамки заявленных требований, признав договор субаренды ничтожным. Заявитель указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка передачи спорного помещения в субаренду не дает суду права делать вывод о нарушении ООО "Академ-Инвест" требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Росимущества по РАН (управление), Сибирским отделением Российской академии наук (балансодержатель) (далее - арендодатели) и ООО "Академ-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды N 2027/05 от 18.08.2005 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатели сдают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, отмеченные красным цветом на схеме объекта (приложение N 1), площадью 2028,0 кв. м, расположенные в здании (торгового центра), общей площадью 14161,1 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6, кадастровый номер 54:35:0:01:79, для использования под оказание услуг населению, торговлю промышленными товарами.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2006) срок аренды установлен сторонами с 01.08.2005 по 31.07.2015.
Нежилые помещения по договору аренды переданы арендатору 18.05.2005 по акту приема-передачи.
Судом установлено, что 20.09.2010 между ООО "Академ-Инвест" (арендатор) и ООО "Ника" (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 48,0 кв. м, в том числе, площадь торгового зала - 12,0 кв. м, расположенное в подвале Торгового Центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6, кадастровый номер 54:35:0:01:79.
Сторонами согласован срок субаренды с 01.10.2010 по 31.08.2011, но в любом случае в пределах действия договора аренды N 2027/05 от 18.08.2005.
По акту приема-передачи от 01.10.2010 арендатор передал, а субарендатор принял указанное в пункте 1.1 договора субаренды нежилое помещение с целевым использованием под магазин одежды.
Пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор уплачивает субарендную плату по ставке 487 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц без НДС. Размер ежемесячной субарендной платы составляет 23 400 руб. без НДС. Субарендатор не позднее 25-го числа текущего месяца самостоятельно перечисляет на расчетный счет арендатора авансовый платеж в размере ежемесячной субарендной платы за следующий месяц.
Поскольку, по мнению истца, ответчик не произвел оплату субарендных платежей за август 2011 года и в последующем с сентября 2011 года по январь 2012 года фактически пользовался нежилым помещением без законных оснований, не производя оплату и не освобождая помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из ничтожности заключенного договора субаренды и недоказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался Законом о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ), статья 17.1 которого предусматривает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
В соответствии с частью 4 указанной статьи лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.
Пунктом 2.3.8 договора субаренды также установлен запрет на сдачу арендованных помещений в субаренду и передачу своих прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам без письменного согласия арендодателей.
Оценив договор субаренды, а также представленные истцом доказательства, и установив, что при заключении договора субаренды истцом нарушены требования антимонопольного законодательства, суд правомерно признал данный договор ничтожным.
Довод заявителя о том, что признавая договор ничтожным, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
Возражения ответчика о том, что суд сделал вывод о нарушении Закона о защите конкуренции, построенный на предположениях, только на том основании, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом порядка передачи спорного помещения в субаренду, судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка передачи нежилого помещения по договору субаренды, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка заключения договора субаренды, предусмотренного Законом о защите конкуренции, и признал данный договор ничтожным.
Также подлежит отклонению довод ООО "Академ-Инвест" о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
Между тем материалами дела подтверждается, что представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании 02.04.2012, а также в судебном заседании, назначенном на 14.05.2012.
Кроме того, в судебном заседании 14.05.2012 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод об утрате интереса истца, поскольку он представил в обоснование заявленных требований дополнительные доказательства, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Довод истца об утрате интереса к предмету спора отклоняется судом кассационной инстанции также по тому основанию, что он противоречит материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 14.05.2012 отражено, что истец поддерживает иск в полном объеме.
При этом неисполнение истцом требований арбитражного суда в части представления истребуемых судом документов, невыполнение обязанности по уточнению своих требований к ответчику само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к объекту спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Следовательно, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11968/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академ-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ