Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2012 (судья Янушкевич С.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-7357/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225067449, ОГРН 1052202267083) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Горького, дом 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительным требования в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" - Жданов А.А. по доверенности от 09.01.2013;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Болашов В.В. по доверенности от 10.07.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган, Инспекция) о предоставлении документов от 21.03.2012 N ТП-003-09/001.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, требования Общества удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 требования Инспекции о предоставлении документов от 21.03.2012 N ТП- 003-09/001 в части истребования налоговых регистров по налогу на прибыль с отражением операций, не вошедших в формирование налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, пункт 5 требования Инспекции о предоставлении документов от 21.03.2012 N ТП-003-09/001. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды не привели доказательств того, что налогоплательщик должен использовать журнально-ордерную форму, вести журналы и иные не предусмотренные учетной политикой регистры.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным пункта 5 требования Инспекции от 21.03.2012 N ТП-003-09/001 о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по 91 счету раздельно по бухгалтерскому и налоговому учету за 2009-2010 годы, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция считает, что Учетная политика Общества закрепляет ведение оборотно-сальдовых ведомостей раздельно по бухгалтерскому и налоговому учету.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в обжалуемой Инспекцией части, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Общества 21.03.2012 выставлено требование N ТП-003-09/001 о необходимости предоставления налоговому органу следующих документов:
1. Учетной политики организации за 2009-2010 годы с приложениями.
2. Налоговых регистров по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, в том числе налоговых регистров по налогу на прибыль с отражением операций, не вошедших в формирование налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы.
3. Главных книг за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.
4. Оборотно-сальдовых ведомостей за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года.
5. Оборотно-сальдовых ведомостей по 91 счету раздельно по бухгалтерскому и налоговому учету за 2009-2010 годы.
Не согласившись с требованием Инспекции в части, а именно с пунктом 2 требования в части истребования налоговых регистров по налогу на прибыль с отражением операций, не вошедших в формирование налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, с пунктами 3, 5 требования, налогоплательщик обратился в суд.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с учетной политикой Общества, утвержденной приказами от 31.12.2008 и от 31.12.2009, в работе Общества используются первичные учетные документы, которые представлены в альбомах унифицированных форм первичной документации, разработанных Госкомстатом Российской Федерации, самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов.
Проанализировав содержание положений учетной политики Общества, а также раздел YIII приложения N 1 к учетной политике, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что их буквальное содержание не свидетельствует о наличии обязанности у Общества вести оборотно-сальдовые ведомости по счету 91 раздельно по бухгалтерскому и налоговому учету.
Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Данные документы не являются обязательными для целей налогообложения. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов. Налоговый орган не обосновал, каким образом данные документы связаны с исчислением и уплатой налогов.
Доказательств обратного Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, в настоящем случае у налогового органа отсутствовало право на истребование, а у налогоплательщика отсутствовала обязанность представлять налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости, в связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод об имеющихся основаниях для признания недействительным пункта 5 требования Инспекции о предоставлении документов от 21.03.2012 N ТП-003-09/001 в части истребования оборотно-сальдовых ведомостей по 91 счету раздельно по бухгалтерскому и налоговому учету за 2009-2010 годы.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным требования налогового органа от 21.03.2012 N ТП-003-09/001 по истребованию главных книг за 2009-2012 годы, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), в соответствии с которой налогоплательщик обязан вести регистры бухгалтерского учета, и указав (со ссылкой на инструкцию по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР 08.03.1960, в редакции письма Минфина СССР от 12.01.1983 N 4, от 18.07.1985 N 115), что к регистрам бухгалтерского учета относится главная книга, без которой невозможно сформировать бухгалтерскую отчетность, пришли к выводу о том, что Общество в силу закона обязано вести и представлять налоговому органу главные книги за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.
Кассационная инстанция не соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Указанная выше инструкция не является нормативно-правовым актом, следовательно, не является общеобязательной для применения организациями.
Кроме того, состав регистров бухгалтерского учета не конкретизирован Законом N 129-ФЗ, данный закон не содержит положений, возлагающих на налогоплательщика обязанность составлять регистр бухгалтерского учета по какой-либо определенной форме, формы регистров носят рекомендательный характер.
В связи с чем суд кассационной инстанции принимает доводы налогоплательщика относительного неправомерности выводов сделанных судебными инстанциями о наличии обязанности у Общества вести и представлять налоговому органу главную книгу.
При этом суд кассационной инстанции считает, что указанный выше вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов.
В силу положений статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Исходя из норм права, налоговый орган в требовании может отразить любые документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения налоговой проверки, в том числе выездной. Однако налоговый орган должен учитывать, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, то есть в части пункта 1 статьи 93 НК РФ (в соответствии с которой налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие отношения к обязательствам последнего по исчислению и уплате налогов и сборов), является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
В силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.
Следовательно, неисполнение такого требования в любом случае не подпадает под понятие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, как установленного только для тех деяний, которые соответствуют пункту 4 статьи 93 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным требования налогового органа от 21.03.2012 N ТП-003-09/001 в части истребования у налогоплательщика главной книги.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А03-7357/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА