Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании 18 марта 2013 года гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самуся Сергея Леонидовича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самуся Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу N А33-6215/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.В.),
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" (ОГРН 1032401790981, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - ГП КК "Лесосибирск-Автодор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самуся Сергея Леонидовича (ОГРН 3042465055001587, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Самусь С.Л.) 690 350 рублей 47 копеек убытков, причиненных затоплением трактора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Лесосибирский порт" (далее - ОАО "Лесосибирский порт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Самусь С.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была заявлена с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации 30-дневного срока.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не доказал размер ущерба.
Индивидуальный предприниматель Самусь С.Л. указывает на то, что был лишен права на судебную защиту, поскольку не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции из-за отсутствия в месте жительства в навигацию 2012 года с 10 мая по 28 сентября и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Присутствующий в судебном заседании 18 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Самусь С.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04230, N 04234), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 марта 2013 до 9 часов 45 минут 25 марта 2013 года, о чем было сделано публичное извещение.
После перерыва представители сторон в судебном заседании не присутствовали.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных затоплением трактора по вине ответчика.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что на его балансе находится трактор трелевочный ТТ-4М, 1999 года выпуска (далее - трактор).
В октябре 2010 года у предприятия возникла производственная необходимость в отправке указанного трактора в п. Бор Туруханского района Красноярского края для осуществления работ по обустройству, формированию и открытию зимней трассы "Бор-Верхнеимбацк". Истцом принято решение отправить трактор внутренним водным транспортом по реке Енисей от причала ОАО "Лесосибирский порт".
18.10.2010 между ОАО "Лесосибирский порт" (порт) и ГП КК "Лесосибирск-Автодор" (клиент) заключен договор N П 387, в соответствии с которым порт на основании заявки клиента производит погрузку в судно клиента трактора ТТ-4М весом 14 тонн.
Поскольку у истца отсутствовало собственное транспортное средство ГП КК "Лесосибирск Автодор" по устной договоренности привлекло для перевозки трактора индивидуального предпринимателя Самуся С.Л., осуществляющего перевозку грузов внутренним водным транспортом на постоянной профессиональной основе.
В качестве документов, подтверждающих заключение договора перевозки и принятие груза к перевозке, Самусем С.Л. были подписаны и заверены печатью: счет на оплату N 77 от 12.10.2012, счет-фактура N 77 от 12.10.2012, акт на выполнение работ-услуг N 77 от 12.10.2012.
20.10.2010 в Лесосибирском порту была осуществлена погрузка трактора на понтон Р2832КЕ, который принят к буксировке сухогрузным теплоходом-площадкой "Мурена", принадлежащим индивидуальному предпринимателю Самусю С.Л.
22.10.2010 в 9 часов 30 минут теплоход "Мурена" с составом подошел к п. Ворогово Туруханского района. Во время выполнения оборота состав подвергся бортовой качке, в результате чего трактор съехал за борт. Место затопления трактора было зафиксировано с помощью GPS-навигатора на 462,5 км реки Енисей (по лоцманской карте реки Ангара - устье р.п. Тунгуска, изд. 2008 года) на расстоянии 170 м от берега.
Предпринятые истцом попытки поднять трактор собственными силами, а также с помощью специализированных организаций, не дали положительного результата.
На предложение истца оформить договор перевозки в письменном виде ответчик ответил отказом.
Истец полагает, что существенные условия договора перевозки груза были согласованы истцом и ответчиком, что подтверждается вышеназванными счетом на оплату, счетом-фактурой, актом на выполнение работ-услуг N 77 от 12.10.2010, а также показаниями самого Самуся С.Л., которые даны в ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным ОБЭП ЛОМ в порту г. Красноярска, где ответчик подтверждает принятие трактора от ГП КК "Лесосибирск-Автодор" для перевозки в п. Бор.
03.02.2011 Самусю С.Л. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, нанесенного в результате утраты груза. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Как следует из искового заявления, ущерб от затопления трактора составляет 690 350 рублей 47 копеек. Согласно бухгалтерской документации остаточная стоимость трактора ТТ-4 составляет 0.00 рублей. Однако, в связи с необходимостью дальнейшего использования в работе трактор подвергался капитальному ремонту, в связи с чем в сентябре, октябре 2010 приобретались запасные части и производился ремонт трактора. В подтверждение реального ущерба, причиненного ГП КК "Лесосибирск-Автодор" затоплением трактора, истцом представлены доказательства приобретения двигателя и запасных частей для трактора и установления их на трактор.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 307, 309, 310, 432, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 66, статью 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, подтверждающие, что утрата груза произошла по вине ответчика. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявлении их для перевозок.
Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства (счет, счет-фактуру, акт выполненных работ от 12.10.2010), правомерно признал, что существенные условия договора перевозки были согласованы сторонами.
Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
Статьей 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату, груза, либо буксировщик - за утрату буксируемого объекта с момента приема груза или буксируемого объекта для перевозки или буксировки до момента их выдачи грузополучателю или получателю буксируемого объекта, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства, правомерно признали доказанным размер убытков.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор не урегулирован в претензионном порядке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции из-за отсутствия в месте жительства в навигацию 2012 года с 10 мая по 28 сентября и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено ответчику 10.04.2012, прибыло по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 12.04.2012, срок его хранения истек 14.05.2012; копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 27 апреля 2012 года, от 24 мая 2012 года направлялась судом индивидуальному предпринимателю Самусю С.Л. также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Однако направленная судом корреспонденция возвращена органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений, в том числе и утраты возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом индивидуального предпринимателя Самуся С.Л. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу N А33-6215/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу N А33-6215/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.РУДЫХ