Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу N А33-13338/2012 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" (далее - ООО "Комфорт 2000", ИНН 2460037162, ОГРН 1022401798968) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) о взыскании 319 441 рублей по договору строительного субподряда N 777 от 08.09.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы ООО "Комфорт 2000" по причине пропуска срока обжалования и отказа в его восстановлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комфорт - 2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, работы, стоимость которых предъявлена к оплате, предусмотрены договором и были сданы полномочному представителю ответчика, в связи с чем подлежат оплате.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 08.09.2009 между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "Комфорт 2000" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 777, согласно условиям которого, субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить на строительстве объекта "Строительство системы топливного хозяйства Железногорской ТЭЦ. Галерея N 5" комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и набором строительно-монтажных работ.
Стоимость работ в ценах 2001 года составила 393 889 рублей, в текущих ценах на момент подписания договора - 2 138 029 рублей 2 копейки (пункты 2.1, 2.2).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2009, срок начала работ - 01.09.2009, срок окончания - 20.11.2009.
Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда ответчиком в полном объеме не исполнены, за ним образовалась задолженность в сумме 319 441 рублей.
В обоснование факта исполнения договорных обязательств истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2009 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2009.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав и оценив в порядке указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в акте от 28.11.2009 N 3 имеется ссылка на смету 3647 RAS.F01-044-00-4410.10.05-1.35-16-11AP СД, в графе наименование работ указано "раздел 10, полы", однако согласно указанной смете планируемые работы разбиты на 3 раздела, в которых отсутствуют работы, отраженные в спорном акте о приемке выполненных работ.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что работы, указанные в акте от 28.11.2009 N 3 не предусмотрены договором N 777 от 08.09.2009.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 4 договора N 777 от 08.09.2009.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Суд первой инстанции, установив, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие согласование с заказчиком выполнения работ, указанных в акте от 28.11.2009 N 3 в порядке, предусмотренном договором и руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу N А33-13338/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу N А33-13338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО