Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ОГРН 1072625001272), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альтернатива" (ОГРН 1062625012933), третьего лица - администрации муниципального образования город Георгиевск, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-7671/2012, установил следующее.
ООО "ЮгСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альтернатива" (далее - управление) о расторжении договора генподряда от 08.12.2009 N 08-12-2009/01 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Филатова, 60/1 (позиция 17) в городе Георгиевске; взыскании 3 138 608 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы и 66 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Георгиевск.
Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, принят отказ истца от требований в части расторжения договора генподряда от 08.12.2009 N 08-12-2009/01. Производство по делу в указанной части прекращено. С управления в пользу общества взыскано 3 138 608 рублей 35 копеек долга и 66 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что объем и стоимость фактически выполненных обществом работ подтверждаются материалами дела. Выполненные обществом работы приняты управлением без замечаний по качеству и объему, однако в полном объеме не оплачены.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 31.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о доказанности части выполненных работ и их стоимости. В материалах дела отсутствует часть надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не подтверждался факт выполнения работ на общую сумму 19 344 838 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
В силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор генподряда от 01.10.2009 N 01-10-2009/04 на выполнение строительных работ на объекте "ОАО "Масло Ставрополья" (отделение гранулирования шрота)" на сумму 655 318 рублей; договор от 11.09.2009 N 11-09-2009/03 на выполнение строительных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом с административными помещениями на первом этаже и со встроенной автостоянкой в подвале в г. Георгиевске по ул. Мира, 2" ориентировочной стоимостью работ по строительству 21 126 тыс. рублей; договоры от 30.07.2010 N 30-07-10/01 и от 11.01.2011 N 11-01-11/01 на выполнение строительных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом в г. Георгиевске по ул. Мира, 3/3" ориентировочной стоимостью работ по строительству 39 млн рублей; договоры от 08.12.2009 N 08-12-2009/01 и от 31.03.2011 N 01-03-11/02 на выполнение строительных работ на объекте "Три 45-квартирных жилых дома. Жилой дом поз. 17 (первая очередь строительства)"; договор от 03.09.2010 N 03-09-10/01 на выполнение работ по позиции 16 (вторая очередь строительства) по адресу: г. Георгиевск, ул. Филатова, 60/1 (позиции 17 и 16) ориентировочной стоимостью работ по строительству 52 300 тыс. рублей.
В обоснование выполнения обязательств по договору истец представил акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные сторонами без замечаний и разногласий по объему и качеству на сумму 88 157 962 рубля.
Ответчик оплатил по всем договорам за период с 20.09.2009 по 02.12.2011 85 019 353 рубля 65 копеек.
Неисполнение управлением обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными со стороны ответчика без претензий по качеству, объему и стоимости работ.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ с завода в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о том, что подрядчик не выполнил работы на сумму 13 141 498 рублей (согласно справке о наличии (отсутствии) реквизитов документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Георгиевск, ул. Филатова, 60/1, представленной ответчиком суду апелляционной инстанции, т. 5, л.д. 73), опровергается материалами дела.
В деле имеются акты приемки выполненных работ на спорную сумму: от 30.04.2010 N 1 на сумму 1 815 044 рубля (т. 1, л.д. 17-19), от 30.09.2010 N 5 на сумму 3 130 617 рублей (т. 1, л.д. 39 43), от 27.07.2011 N 4 на сумму 2 127 580 рублей (т. 1, л.д. 87), от 29.07.2011 N 5 на сумму 981 960 рублей (т. 1, л.д. 94), от 03.08.2011 N 6 на сумму 1 012 020 рублей (т. 1, л.д. 96), от 22.08.2011 N 7 на сумму 1 890 460 рублей (т. 1, л.д. 102), от 29.06.2011 N 17 на сумму 2 183 817 рублей (т. 4, л.д. 145).
Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без претензий по качеству, объему и стоимости работ.
Отсутствие оттиска печати организации заказчика в актах приемки от 27.07.2011 N 4, от 29.07.2011 N 5, от 03.08.2011 N 6 и от 22.08.2011 N 7 не лишает их доказательственной силы.
Бремя доказывания факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме лежит на ответчике. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения данного вопроса в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альтернатива" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А63-7671/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альтернатива" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА