Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Селезнева Николая Ивановича (паспорт), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" (ИНН 2327009686, ОГРН 1052315290554) - Дрога А.А. (доверенность от 21.05.2012), общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (ИНН 2327009679, ОГРН 1052315290961) - Дрога А.А. (доверенность от 10.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Селезнева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-40146/2011, установил следующее.
Селезнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков" (далее - предприятие) и ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее - хозяйство) о признании недействительным договора по сопровождению деятельности предприятия, заключенного ответчиками на 2010 финансовый год, поскольку зарабатываемые предприятием средства безосновательно зачислялись в пользу хозяйства на протяжении девяти месяцев 2010 года (последний отчетный период, предшествующий выходу участника из общества; дело N А32-40146/2011).
Селезнев Н.И. также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предприятию и хозяйству о признании договора, заключенного на 2009 финансовый год между ответчиками по сопровождению деятельности предприятия, недействительным, поскольку зарабатываемые предприятием средства безосновательно зачислялись в пользу хозяйства на протяжении 2009 года (дело N А32-1296/2012).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 дела N А32-40146/2011 и А32-1296/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-40146/2011.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются незаключенными ввиду несогласованности их предмета, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых истцом сделок действующему законодательству, а также об истечении срока исковой давности на их оспаривание.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2012 постановление апелляционного суда от 07.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что, отказывая Селезневу Н.И., апелляционный суд не учел, что истец как бывший участник общества вправе оспаривать сделки, направленные на вывод имущества, обеспечивающего обязательства этого общества перед истцом. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о том, что срок исковой давности не пропущен, и указал, что при новом рассмотрении дела следует выяснить направлены ли сделки на вывод имущества, обеспечивающего обязательства предприятия перед истцом, и правильно разрешить спор.
При новом рассмотрении апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, постановлением от 29.12.2012 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил решение суда от 03.07.2012 без изменения, поскольку пришел к выводу, что истец, наделенный легитимацией на оспаривание договоров общества, участником которого он был, по мотиву заключения сделки, направленной на уменьшение имущества, из которого надлежит выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале, не доказал, что оспариваемые договоры преследуют указанную цель. Суд указал, что оспариваемые договоры являются действительными и не противоречащими закону и принципу свободы договора, опосредующими сложившиеся между двумя обществами экономические отношения, касающиеся разделения операционных функций в сфере оказания услуг водопровода и водоотведения в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Селезнев Н.И. обжаловал решение от 03.07.2012 и постановление от 29.12.2012 в кассационном порядке. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не применили нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что действующие между контрагентами правоотношения являются услугами в области управления. Суд не привел мотивы, по которым считает ошибочными выводы апелляционного суда, сделанные в постановлении от 07.09.2012 по делу N А32-40146/2011. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел довод апелляционной жалобы о заключении оспариваемых договоров на условиях счетов-фактур. Ссылка судов на договор, завизированный истцом в 2006 году, документально не подтверждена. Заявитель отмечает, что суды не вправе считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа. По мнению заявителя ни актами, ни счетами-фактурами не подтверждается исполнение оспариваемых договоров. Селезнев Н.И. считает вывод апелляционного суда о том, что спорные договоры не являются договорами аутсорсинга, необоснованным. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что истцом, по сути, заявлены два взаимоисключающих требования - о признании договоров незаключенными, а если будет установлено, что они заключены - признать их недействительными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверка договоров на предмет соответствия положениям статьи 432 Кодекса и, как следствие, признание их незаключенными, так как сторонами не достигнуто согласие по его существенным условиям, является обязанностью суда. Вывод апелляционного суда о том, что договоры являются заключенными, поскольку исполнены сторонами в полном объеме, сделан без учета того, что они со стороны хозяйства подписаны не директором и не скреплены печатью. Вывод суда о том, что часть своей операционной хозяйственной функции одно предприятие поручило исполнить другому, при этом спорные договоры направлены не на предоставление персонала, а на оказание отдельных услуг в области управления и производства, неправомерен. Апелляционный суд при рассмотрении дела N А32-40146/2011 не определил виды договоров, составляющие смешанный договор. В дополнении к кассационной жалобе Селезнев Н.И. указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами договоров от 29.12.2007 N 80 и от 30.12.2009 N 88. Вывод суда о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для признания договоров незаключенными, сделан судом без исследования представленных в дело актов и платежных поручений, свидетельствующих о сделках на условиях счетов-фактур.
В судебном заседании Селезнев Н.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия и хозяйства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками предприятия и хозяйства являлись Мых В.И., Бурко А.А., Селезнев Н.И. (доля каждого - 16%), Ляшенко А.Н. (доля - 52%).
29 декабря 2007 года предприятие (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор N 80 (далее - договор N 80), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязался оплатить услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре. В пункте 4 договора N 80 стороны определили, что стоимость услуг составляет 18% от суммы доходов, полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот. Согласно пункту 5 названного договора началом оказания работ (услуг) является 01.01.2008, окончанием - 31.12.2009.
Дополнительными соглашениями от 29.12.2007 и 01.06.2010 стороны изменяли процентную ставку, указанную в пункте 4 договора N 80, на 25% и на 18% соответственно.
Предприятие (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор от 30.12.2009 N 88 (далее - договор N 88), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязался оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные названным договором. В пункте 4 договора N 88 стороны определили, что стоимость услуг составляет 18% от суммы доходов, полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот. В силу пункта 5 договора N 88 началом оказания работ (услуг) является 01.01.2010, окончание - 31.12.2010.
Дополнительными соглашениями от 01.02.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.10.2010 стороны изменяли процентную ставку, указанную в пункте 4 договора N 88, на 25%, 18%, 10%, 18% соответственно.
24 декабря 2010 года Селезнев Н.И. подал заявление о выходе из состава участников предприятия.
Селезнев Н.И., считая договоры N 80 и 88 недействительными, обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 1 статьи 94 Кодекса и части 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.
Оспаривая указанные сделки, истец в обоснование их недействительности сослался на нарушение при их заключении статьи 45 Закона N 14-ФЗ, а также прав истца на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.
Поскольку истец утратил статус участника общества, то суды правомерно указали, что основания для оспаривания сделок в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о неправильном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют, так как истец не вправе оспаривать сделки по названным основаниям.
Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал, что истец как бывший участник предприятия имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, а поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Кодекса), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок. Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли.
Поскольку истец обратился с иском об оспаривании сделки 01.11.2011, суд апелляционной инстанции верно указал, что общий срок исковой давности, установленный законом в три года (статья 196 Кодекса), не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Кодекса является ничтожной.
Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Кодекса, истец должен доказать не только то, что стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Как правильно указал апелляционный суд, бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.
Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Кодекса оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.
Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорных договоров, цель сделок достигнута, то суды сделали верный вывод о том, что сделки не могут быть признаны недействительными (мнимыми) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Кодекса.
Суды правомерно указали, что сторонами согласованы все существенные условия оспариваемых договоров. Договор, условия которого оспаривает истец, действующим законодательством непосредственно не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, закрепленным в статье 421 Кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Предмет договора, заключенного предприятием и хозяйством, имеет комплексное содержание и, как правило, включает в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта. Следовательно, договор в зависимости от конкретного перечня условий может содержать в себе элементы договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса, договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Кодекса, и наряду с этим он может содержать элементы некоторых других договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных Кодексом.
Суды, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, пришли к верному выводу, что между ответчиками в результате заключения договоров возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 39 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе нахождение в штате организации работников, помимо привлекаемых по оспариваемому договору лиц, недостаточно для достоверного и однозначного вывода о том, что услуги фактически не производились.
Утверждение истца о том, что сделки заключены в целях создания искусственной задолженности и причинения ему как участнику общества вреда, наличие противоправного сговора должника и кредитора соответствующими доказательствами не подтверждено. Доказательства того, что ответчики при заключении сделок не преследовали достижения целей, для которых они заключались, отсутствуют.
Как верно указали суды, подписанные сторонами договоры определяют предмет, стоимость услуг, порядок оплаты, срок действия договора, права и обязанности сторон, условия предоставления персонала, объем подлежащих выполнению работ. Представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 2009 по 2010 год подтверждается выполнение услуг исполнителем и их принятие заказчиком без возражений, а платежными поручениями - оплата заказчиком оказанных услуг. Кроме того, ответчики представили доказательства того, что аналогичные договоры заключались предприятием и хозяйством с 2006 года.
Судами правильно отклонены доводы истца об отсутствии в спорных договорах указания на срок выполнения услуг, поскольку такие условия установлены в пунктах 5 договоров.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания договоров незаключенными отсутствуют.
Довод истца о ничтожности договоров N 80 и 88 также неправомерен, поскольку истец не указал, какому закону и иному правовому акту противоречат условия оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним, что исключает квалификацию сделок как ничтожных, поскольку обязательным условием противозаконной сделки является противоречие закону и иному правовому акту (статья 168 Кодекса).
Суды правомерно отклонили довод истца о квалификации договоров N 80 и 88 в качестве договоров аутсорсинга, поскольку сутью такого договора является предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля, квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных функций в интересах этой организации. Апелляционный суд верно указал, что по договору аутсорсинга организация, предоставляющая персонал, не принимает на себя обязательств на оказание каких-либо услуг (в области управления, производства, строительства и т.д.), поскольку ее единственное обязательство - предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям.
Судами установлено, что часть своей операционной хозяйственной функции предприятие поручило исполнять хозяйству, а именно: экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской, техническое обслуживание и ремонт электроустановок (пункты 1 договоров N 80 и N 88).
При этом какие-либо требования относительно квалификации и численности персонала договор не содержит, все вопросы трудовых правоотношений между работниками хозяйства и предприятия заказчиком не контролируются и с заказчиком не согласовываются. Таким образом, суды правомерно указали, что оспариваемые договоры направлены не на предоставление персонала хозяйства, а на оказание отдельных услуг в области управления и производства.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на текст искового заявления, верно указал, что на базе ранее существовавшего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в 2005 году созданы ООО "Теплосети", ООО "Коммунальщик", хозяйство и предприятие по одному и тому же адресу с теми же учредителями. Произошло разделение основных видов деятельности: одно предприятие занимается поставкой питьевой воды, второе - приемом сточных вод, третье - тепловой энергией и т.д.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что участники хозяйственной деятельности самостоятельно приняли решение о выполнении определенных хозяйственных функций. Заключение оспариваемого договора также означает выполнение подобного хозяйственного разграничения видов деятельности, само по себе не носящего противозаконный характер. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что отношения между хозяйством и предприятием на основании таких договоров строились с 2006 года.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что довод истца о заключении договоров 2008 и 2009 года в целях уменьшения имущественной массы общества, обязанного выплатить долю в уставном капитале вышедшему из его состава участнику, является необоснованным.
Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 29.12.2012 не оценил довод апелляционной жалобы о заключении оспариваемых договоров на условиях счетов-фактур, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела представлены заключенные сторонами договоры на оказание услуг, акты приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами без возражений и замечаний, спецификации к указанным актам, счета-фактуры, выставленные на основании актов выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату заказчиком выполненных работ. Доказательства того, что оплачены работы, выполненные вне рамок заключенных сторонами договоров, истцом не представлены.
Довод об отсутствии на спецификациях оттиска печати хозяйства, а также их подписания ненадлежащим лицом со стороны хозяйства, является необоснованным, так как отсутствие в спецификации печати исполнителя услуг по договору не свидетельствует о порочности данного документа для целей гражданских правоотношений, поскольку обязательное наличие оттиска печати на таком документе гражданским законодательством не предусмотрено. Полномочия лица, подписавшего спецификации к актам выполненных работ со стороны хозяйства, с учетом положений статьи 183 Кодекса подтверждаются оплатой предприятием выполненных хозяйством работ и сторонами договора не оспариваются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А32-40146/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ