Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд Министерства чрезвычайных ситуаций России" (ИНН 2320047989, ОГРН 1022302946951) - Лещинской Е.Н. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АС-Проект" (ИНН 5506209278, ОГРН 1095543017790), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Проект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1209/2012, установил следующее.
ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд Министерства чрезвычайных ситуаций России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АС-Проект" (далее - общество) о взыскании с 2 870 тыс. рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 911 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-1209/2012 с общества в пользу учреждения взыскано 2 870 тыс. рублей неосновательного обогащения, 282 535 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 38 762 рубля 68 копеек. В остальной части иска отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А32-1209/2012 решение от 31.08.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 535 рублей 56 копеек отменено, в указанной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец выразил отказ от государственного контракта предъявлением искового заявления с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 2 870 тыс. рублей, в связи с этим счел государственный контракт расторгнутым с 12.01.2012 (дата получения ответчиком иска о возвращении суммы перечисленного аванса) и взыскал с ответчика 2 870 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске - отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно указали на отсутствие у истца заинтересованности в результате работ. Суды не приняли во внимание факт использования проекта, разработанного обществом в рамках заключенного с учреждением контракта. Суды не учли, что причиной неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок явилось нарушение истцом своих обязательств по контракту. Вывод апелляционного суда о расторжении контракта по причине одностороннего отказа истца от его исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения норм главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении. Обжалуемые судебные акты приняты без учета пункта 10.2 контракта, предусматривающего оплату фактически выполненных до момента расторжения контракта работ.
В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что сторонами заключен государственный контракт от 16.04.2010 N 165 (далее - контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы по видам работ для государственных нужд по объекту: "Административное здание Южного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России", расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 151а. (далее - спорный объект). В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы по видам работ, произведенных на спорном объекте. Согласно пункту 1.2 контракта ответчик (подрядчик) обязуется в установленные данным контрактом сроки выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с заданием на проектирование и заданием на изыскательские работы, а истец (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно оплатить результаты выполненных работ на условиях, предусмотренных контрактом. В силу пункта 1.3 контракта технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом данного контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, содержанию и оформлению технической и проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование и изыскательские работы. Сроки выполнения работ установлены в соответствии с пунктом 2.1 контракта. Начало работ - 19.04.2010, окончание работ - 18.10.2010.
На основании пункта 3.1.4 истец (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования разработанной документации с компетентными государственными органами в установленном порядке.
В пункте 3.3.1 указано, что ответчик (подрядчик) обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта.
Стоимость работ по контракту определена пунктом 4.2 и составляет 2 870 тыс. рублей. По условиям договора приемка работ осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае нарушения сроков завершения проектных и изыскательских работ, предусмотренных контрактом, ответчик (подрядчик) выплачивает истцу (заказчику) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней от цены контракта с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.
Истец в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту платежным поручением от 18.11.2010 N 1019154 перечислил ответчику 2 870 тыс. рублей.
Согласно представленным в материалы дела документам подготовленная в рамках заключенного сторонами контракта проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, поэтому результат выполненных ответчиком работ истец (заказчик) не принял.
Истец в адрес ответчика направил претензии от 20.06.2011 N 1164, от 01.09.2011 N 10-1764, от 01.11.2011 N 2-2180 с требованием доработать выполненную проектно-сметную документацию и передать ее для проведения повторной государственной экспертизы.
Невыполнение ответчиком данного требования, а также неисполнение ответчиком в установленный контрактом срок обязательств перед истцом послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что отношения сторон по заключенному государственному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 870 тыс. рублей неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суды установили, что заказчик неоднократно просил внести исправления в проектную документацию и доработать ее в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, однако ответчик в нарушение пункта 3.3.10 контракта данную просьбу не выполнил.
Учитывая наличие в материалах дела претензий, направленных в адрес ответчика, отрицательное заключение государственной экспертизы, а также факт обращения учреждения с иском, суды указали, что истец (заказчик) отказался от заключенного сторонами контракта по причине неисполнения ответчиком в установленный контрактом срок своих обязательств в полном объеме. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что контракт является расторгнутым с момента получения ответчиком иска о взыскании суммы перечисленного аванса, а перечисленные истцом 2 870 тыс. рублей - неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в соответствии со статьей 1102 Кодекса.
Однако суды не учли следующего.
Согласно статье 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьями 450 и 452 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктами 10.1 и 10.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Контракт считается расторгнутым только при условии урегулирования сторонами материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам.
Согласно пункту 12.1 контракта срок его действия установлен со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.
Односторонний отказ от исполнения обязательств возможен только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, и с соблюдением формы и порядка, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 и пунктом 1 статьи 452 Кодекса для расторжения договора в одностороннем порядке. Из содержания искового заявления не следует выражение воли учреждения на расторжение контракта.
С учетом изложенного вывод судов о том, что своим обращением в суд учреждение заявило односторонний отказ от исполнения контракта, является преждевременным.
Иные доказательства соблюдения истцом одностороннего порядка расторжения контракта в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, выяснить значимые для дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А32-1209/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А32-1209/2012, принятое определением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 27.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ