Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие заявителя - администрации г. Элисты Республики Калмыкия, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Республики Калмыкия, третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Элистабытсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2012 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-1945/2012, установил следующее.
Мэрия г. Элисты Республики Калмыкия (согласно постановлению мэрии г. Эдисты Республики Калмыкия от 10.01.2012 N 2 "Об администрации г. Элисты" переименована в администрацию г. Элисты, далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Республики Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении недействующего юридического лица - МУП "Элистабытсервис" (далее - предприятие) и возложении обязанности на налоговый орган внести соответствующую запись.
Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа, при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица, автоматически не возникает обязанности по его исключению из ЕГРЮЛ. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов администрация не представила.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению заявителя, налоговый орган, приняв решение о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3.1 Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, утвержденного Приказом Федеральной Налоговой Службы России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@ (далее - Порядок), обязан внести в реестр соответствующую запись. Предприятие является недействующим юридическим лицом, не осуществляет уставную деятельность, не имеет открытых счетов, и соответственно, денежных средств на проведение мероприятий по ликвидации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.12.2011 администрация обратилась в инспекцию с письмом, в котором просила исключить из ЕГРЮЛ недействующие муниципальные предприятия и учреждения, в том числе предприятие.
27 декабря 2011 года инспекция уведомила заявителя о том, что проводится процедура исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.
13 января 2012 года налоговый орган принял решение N 33 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - предприятия.
7 июня 2012 года заинтересованное лицо сообщило заявителю о невозможности исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в том числе предприятия, по причине наличия задолженности по обязательным платежам.
Полагая, что указанное бездействие противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 129-ФЗ), администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
В то же время, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа. Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 N ВАС-957/13 и от 06.06.2008 N 4810/08.
То обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом исключить предприятие из ЕГРЮЛ, не может быть истолковано как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган принял решение о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ, поэтому он обязан внести в реестр соответствующую запись, основан на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем за три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 3.1 Порядка в случае непоступления в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, структурное подразделение налогового органа, указанное в пункте 2.1 Порядка, осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица.
Из письма инспекции от 07.06.2012 следует, что предприятие не исключено из ЕГРЮЛ, поскольку имеет непогашенную задолженность перед бюджетом в размере 53 186 рублей 36 копеек. Данное обстоятельство подтверждается копиями требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа (л. д. 47-52).
Таким образом, инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А22-1945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА