Резолютивная часть постановления изготовлена 28.03.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко В.Л.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Воронежской области секретарь судебного заседания Щевелева Н.И.
от Федерального арбитражного суда Центрального округа помощник судьи Симоненко В.Л.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена судьей Арбитражного суда Воронежской области Сидоровой О.И.
при участии в заседании:
от истца:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представитель не явился
от ответчика:
ООО "Развитие" представитель не явился
от третьих лиц:
Управление Росреестра по Воронежской области представитель не явился
Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А14-11717/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1103668001909), г. Воронеж, о сносе самовольной постройки - автостоянки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 1в, площадью 41,8 кв. м, инвентарный номер N 11011, лит. 1А-3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Д, в 10-дневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ДИЗО Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные решения отменить.
Участвующие в деле лица и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов N 421/2 от 10.11.1991 о предоставлении земельного участка во временное пользование сроком на 5 лет для строительства платной автостоянки, актом об отводе границ участка в натуре от 26.11.1991 малому предприятию "Дон" был предоставлен земельный участок площадью 1 га под автостоянку по ул. Остужева,
Согласно акта приемки законченного строительством объекта, в эксплуатацию автостоянка, расположенная в г. Воронеже, по ул. Остужева в транспортной развязке Северного моста, была принята 25.03.1992.
19.06.1996 постановлением Главы администрации города Воронежа N 436 товариществу с ограниченной ответственностью "Дон" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 га, фактически занятый автостоянкой, сроком на 3 года.
Во исполнение данного постановления, 27.03.1997 г. между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Дон" (арендатор) был заключен договор аренды N 595 указанного земельного участка сроком на три года.
Постановлением Исполнительного комитета администрации города Воронежа N 632 от 06.10.1998 срок действия постановления N 436 от 19.06.1996 продлен с 01.11.1998 на пять лет.
Постановлением Администрации города Воронежа N 1119 от 03.10.2001, в целях соблюдения режима использования прибрежной полосы водоохраной зоны Воронежского водохранилища, постановление Исполнительного комитета администрации города Воронежа от 06.10.1998 N 632 признано утратившим силу. Земельный участок площадью 1 га по ул. Остужева, в районе транспортной развязки Северного моста, подлежал изъятию. ТОО "Дон" в срок до 01.01.2002 предписано освободить указанный земельный участок с приведением его в состояние, отвечающее санитарным, экологическим и градостроительным требованиям.
Указывая, что на вышеназванном земельном участке расположена автостоянка, собственником которой, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АВ 677768 от 24.02.2010, является ООО "Развитие", и она относится к самовольной постройке, ДИЗО Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования, исходя при этом из следующего.
Согласно п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Данная статья применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Понятие "самовольное строение" Гражданским кодексом РСФСР 1964 года применялось только к жилым домам и дачам (ст. 109 данного Кодекса). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Данная правовая позиция согласовывается с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что спорный объект незаконно построен после 01.01.1995, более того, из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 25.03.1992 следует, что он возведен до указанной выше даты, суды обеих инстанций правомерно сослались на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования истца.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названный акт утвержден неуполномоченным органом, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в настоящем споре это не имеет правового значения, т.к. в данном случае суду следовало установить только дату возведения спорного объекта.
Довод о том, что на самовольную постройку не распространяется законодательство, действующее в момент ее возведения, основан на неверном толковании права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А14-11717/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА