Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Шуровой Л.Ф., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от ЗАО "Бабынинский молочный завод" 249210, Калужская обл., п. Бабынино, ул. Школьная, д. 13, ОГРН 1024000514988 Литвина В.В. - представитель, дов. от 05.06.12 г. б/н, Калиненко В.А. - представитель, дов. от 05.06.12 г. б/н, Лопуховой Е.В. - представитель, дов. от 21.03.13 г. б/н, Бочковой Н.К. - представитель, дов. от 21.03.13 г. б/н
от МИФНС России N 1 по Калужской области 249210, Калужская обл., п. Бабынино, ул. Ленина, д. 23 Акимовой Г.Н. - представитель, дов. от 09.01.13 г. N 2, Романова С.Н. - представитель, дов. от 20.03.13 г. N 10, Веселовой С.В. - представитель, дов. от 11.03.13 г.; 9, Гуськовой И.Н. - представитель, дов. от 06.02.13 г. N 3
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.12 г. (судья Е.А.Аникина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.12 г. (судьи О.А.Тиминская, Н.В.Еремичева, С.Н.Стаханова) по делу N А23-2320/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Бабынинский молочный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.12 г. N 1 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.12 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9771047 руб., пени по НДС в размере 3149080,33 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 21206733 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6998425,65 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 613743 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в размере 1067882 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.12 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении штрафа по п. 1 ст. 122 НУ РФ по НДС в размере 602909 руб., по налогу на прибыль в размере 961094 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.01.12 г. N 1). Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (по эпизоду, изложенному в кассационной жалобе), соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов послужил вывод о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и необоснованном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, подтверждающим сделку по закупке у ООО "ТД "Южный" сливок для производства из них сливочного масла. Налоговый орган пришел к выводу о нереальности данной хозяйственной операции.
Удовлетворяя заявление Общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылался на то, что ООО "ТД "Южный" является "недобросовестным" налогоплательщиком, фирмой-"однодневкой". Документы от имени ООО "ТД "Южный" подписаны неустановленным лицом, данный контрагент не располагался по указанному в документах адресу, в период, к которому относятся сделки с Обществом, не имел основных средств и персонала для поставок сливок в адрес Общества, полученные на свой счет в учреждении банка от Общества денежные средства на закупку сливок у иных контрагентов не расходовал, налоговую отчетность сдавал лишь до 2 квартала 2009 года.
Данные доводы были обоснованно отвергнуты судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.06 г. N 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств того, что Общество взаимозависимо или аффилировано с ООО "ТД "Южный", знало от отсутствии у контрагента материально-технических ресурсов для исполнения своих обязательств по сделке либо о неисполнении ООО "ТД "Южный" своих налоговых обязательств налоговый орган в материалы дела не представил.
Ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку закупленных сливок также обоснованно признана несостоятельной. Как следует из условий договоров, заключенных Обществом с ООО "ТД "Южный", товар доставлялся покупателю продавцом, расходы по доставке товара из общей цены товара не выделялись, отдельно от цены товара Обществом не оплачивались и в качестве отдельного вида расходов при исчислении налога на прибыль не учитывались.
Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в проверяемом периоде Общество, согласно представленных документов, закупало у ООО "ТД "Южный" не только сливки, но и масло сливочное. Документы, подтверждающие расходы Общества по данной сделке, приняты налоговым органом, расходы учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "ТД "Южный" за приобретение сливочного масла признано обоснованным.
Таким образом выводы налогового органа в отношении сделок Общества с одним и тем же "недобросовестным" контрагентом носят взаимоисключающий характер
В качестве иных доказательств нереальности сделок по закупке Обществом у ООО "ТД "Южный" сливок налоговый орган ссылался на невозможность производства Обществом сливочного масла из данного сырья, в том числе недостаточную мощность перерабатывающего оборудования, отсутствия доказательств повышенного потребления электроэнергии для переработки, отсутствие сведений о повышенной оплате труда работников Общества.
Оценивая данные доводы налогового органа, суды обоснованно указали, что выводы налогового органа о недостаточной мощности перерабатывающего оборудования Общества основаны лишь на объяснениях работников Общества. Реальная производительность линии по производству масла налоговый органом не устанавливалась, специалист для дачи заключения о возможности или невозможности производства заявленного Обществом объема масла не привлекался.
Между тем, в ходе представления возражений на акт выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела судом Общество заявляло о том, что в результате проведенной модернизации производительность линии по производству масла возросла, при этом часть оборудования работала не за счет электроэнергии, а на счет потребляемого Обществом природного газа. Доказательств, опровергающих данные доводы, налоговый орган в суд не представил.
Помимо этого, судами обоснованно учтено следующее.
Налоговым органом в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что сделки по закупке Обществом у ООО "ТД "Южный" сливок заключались Обществом для исполнения своих обязательств по поставке Министерству обороны РФ сливочного масла в рамках государственных контрактов от 26.05.08 г. N 109, от 11.08.08 г. N 229, от 19.08.08 г. N 248, от 22.08.08 г. N 249, от 04.01.09 г. N 44/прод-09, от 04.01.09 г. N 45/прод-09, от 04.01.09 г. N 46/прод-09, от 26.06.09 г. N Прод-09/89/56. Всего Обществом в рамках указанных государственных контрактов заказчикам поставлено 969 тонн сливочного масла на сумму 142134114 рублей. По учетным данным Общества из сливок, приобретенных у ООО "ТД "Южный", произведено и поставлено заказчикам 267 тонн масла, т.е. более 1/4 всего объема по государственным контрактам. Обязательства Общества по поставке масла в рамках контрактов выполнены, денежные средства от заказчиков получены и учтены Обществом в составе доходов при исчислении налога на прибыль
С учетом изложенного, суд кассационной инстанций находит выводы судов о недоказанности налоговым органом нереальности сделок Общества по закупке сливок у ООО "ТД "Южный" и, как следствие, о недоказанности соответствия решения налогового органа в этой части закону, обоснованными.
В качестве одного из доводов кассационной жалобы указано на то, что суд признал недействительным оспариваемое решение в большем размере, чем заявлялось Обществом - Общество оспаривало правомерность начисления налога на прибыль по спорному эпизоду в размере 21184309 руб., суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 21206733 руб., что на 22424 рубля больше размера, оспариваемого Обществом.
Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы материального права, обосновывающие неправильное определение судом спорной суммы налога, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке или опечатке, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, положенные им в основу оспариваемого решения и заявленные в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться как предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Решение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции в части примененных налоговых санкций в связи с частично отменой оспариваемого решения УФНС России по Калужской области. Поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции сторонами не обжалован, подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А23-2320/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.И.ЕГОРОВ