Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф
при участии в заседании:
от ООО "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" 309993, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Суржикова, д. 30/2, ОГРН 1073126000969 Литвин Л.М. - представитель, дов. от 23.01.13 г. N 6
от ООО "Велес" 308036, г. Белгород, ул. Есенина, д. 8 ОГРН 1113123000726 Снимщикова А.Н. - директор, приказ от 03.11.11 г. N 17/11/11
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.12 г. (судья (М.А.Байбаков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.12 г. (судьи Е.Е.Алферова, Л.А.Колянчикова, Н.П.Афонина) по делу N А08-5574/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" (далее - Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - Ответчик) о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы 99991,16 руб., 7509 руб. за работы по установке четырех завес, 6426,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9509,51 руб. затрат, связанных с рассмотрением дела (зарплаты специалистов, ГСМ) (с учетом уточнений, заявленных Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.12 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.12 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, 17.11.2011 года между сторонами заключен договор поставки N 257 (далее - договор), по условиям которого Ответчик поставил Истцу товар - электрическую тепловую завесу АНС-24.Р.20 в количестве четырех штук. Оплата товара подтверждена платежным поручением от 21.11.11 г. N 1118 в сумме 99991,16 руб.
Факт получения товара Истцом на сумму 99991,16 руб. подтверждается товарной накладной от 01.12.11 г. N 46 и сторонами не оспаривается.
Также Истцом оплачены монтажные работы по установке четырех электрических тепловых завес в размере 7509 руб. (платежное поручение от 21.11.11 г. N 1118). Оказание услуг подтверждено актом от 05.12.11 г. N 224, согласно которому Ответчик (исполнитель) выполнил монтажные работы на сумму 7509 руб. по установке четырех электрических тепловых завес, мощностью до 24 кВт включительно, с выносным пультом терморегулирования и применением доп. крепежа (усилие до 95 кг). Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (Истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
20.01.12 г. Истцом составлен акт о неисправности оборудования. Комиссия из работников Истца пришла к выводу о нерабочем состоянии двух электрических тепловых завес по причине выхода из строя валов вентиляторов.
20.03.12 г. составлен акт о неисправности оборудования, подписанный представителями сторон, из которого следует, что комиссия произвела осмотр оборудования - электрических тепловых завес АНС-24.Р.20 в количестве двух штук, поставленных Ответчиком и пришла к выводу, что они находятся в нерабочем состоянии, в конце декабря 2011 года левая нижняя тепловая завеса АНС-24.Р.20 вышла из строя, в январе 2012 года - правая нижняя тепловая завеса вышла из строя. При совместном осмотре комиссией выявлено, что тепловые завесы включаются в электросеть, электротены нагреваются, но вентиляция горячего воздуха не происходит. Причина неисправности неизвестна.
В претензии от 13.04.2012 N 291 Истец предлагал Ответчику в десятидневный срок возместить сумму некачественного товара и затраты на монтажные работы - 48002 руб.
16.04.12 г. Ответчиком произведен демонтаж двух электрических тепловых завес АНС-24.Р20, поставленных Истцу по товарной накладной от 01.12.11 г. N 4 и установленных в складских помещениях Истца, по адресу г. Валуйки ул. Суржикова 30/2, товар передан в сервисный центр ООО "Венткор" (изготовителя) по накладной от 17.05.12 г. для устранения дефекта "не работает крыльчатка, вал не вращается".
При диагностике неисправности выявлено оплавление опорной резиновой втулки крыльчатки, произведен ремонт - замена крыльчатки вентилятора.
Отремонтированные завесы 05.06.12 г отправлены ООО "Венткор" в адрес Ответчика.
Полагая, что Ответчик поставил ему некачественный товар и установил завесы с нарушением требований руководства по эксплуатации, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 475 и п. 2 ст. 520 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Истец не доказал, что недостатки поставленного оборудования являются производственными дефектами и не являются недостатками, возникшими в результате нарушения условий эксплуатации.
Суды обеих инстанций указали, что из представленного в материалы дела сервисного заключения ООО "Венткор", следует, что причиной неисправности послужило принудительное отключение завесы от электроэнергии без продува ТЭНов, что является нарушением правил эксплуатации. При этом суды отметили, что в упомянутом заключении достаточно конкретно описаны спорные объекты и имеющиеся повреждения, сделан вывод о характере и причине происхождения дефекта завес.
Доводы Истца о неправильном рабочем положении завес и не предназначении завес для проемов входных ворот ангаров, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отвергнут как несостоятельный, поскольку Истец принял выполненные ответчиком монтажные работы без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Доказательств того обстоятельства, что именно рабочее положение привело к неисправности не представлено.
Суд обратил внимание, что в пункте 1.3 представленного в материалы дела руководства по эксплуатации тепловых завес АНС-12Р20, АНС-18Р20, АНС24Р20 указано, что допускается горизонтальная (над дверным проемом) и вертикальная (сбоку от проема) установка завесы. Соответствие поставленного оборудования требованиям технического регламента подтверждается сертификатом соответствия N ТС RU С-СН.АВ29.В.00035, выданным изготовителем завес "AEROTEK HVAC SARL" Швейцария.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Истца на необходимость применения судами Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочной.
Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем в смысле данного Закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, указанный Закон не регулирует правоотношения между двумя субъектами предпринимательской деятельности и не подлежал применения судами при рассмотрении настоящего дела.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 октября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСКВИТ-ШОКОЛАД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ