Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Ященко А.Г. - представитель УФНС России по Курской области по доверенности N 13 от 28.11.2012;
от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А35-3582/2009,
установил:
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Латынина А.И. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2009 заявление принято судом к производству.
В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 в отношении ИП Латынина А.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заборный А.П.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 ИП Латынин А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников В.П.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Заборный Анатолий Павлович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 70 064 руб. 51 коп., ссылаясь на его невыплату.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Заборного А.П. взыскано вознаграждение в размере 70 064 руб. 51 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) от 20.12.2012 определение суда области оставлено без изменений, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, заявитель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как необоснованные.
Заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий сделал недостоверный вывод о достаточности имущества должника, послуживший основанием для открытия судом конкурсного производства в отношении предпринимателя. Действующим законодательством не предусмотрен порядок возмещения вознаграждения временному управляющему. Также полагает, что вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию в самого должника, который при завершении процедуры банкротства утрачивает статус индивидуального предпринимателя, но не теряет правоспособности физического лица.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.
На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
В п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Исходя из смысла данной нормы права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, что, однако не исключает рассмотрение этого вопроса после вынесения определения о завершении конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Пунктами 1 - 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего 70 064,51 рублей вознаграждения временного управляющего.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При рассмотрении спора по существу, судами установлено, что вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника составило 148 064,52 рублей, 4 319,71 - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Данные расходы и вознаграждение временного управляющего были частично возмещены конкурсным управляющим в сумме 82 319,71 рублей. Заявленные ко взысканию 70 064,51 рублей в качестве вознаграждения временного управляющего арбитражному управляющему Заборному А.П. не возмещены.
В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу - ФНС России.
Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не обращался с жалобами на действия арбитражного управляющего, кроме того, кредитор, не лишен права на обращение вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в целях защиты своих интересов.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возмещении временному управляющему вознаграждения ввиду того, что последним сделан недостоверный вывод о достаточности имущества должника, послуживший основанием для открытия судом конкурсного производства в отношении предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку по смыслу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающего прекращение производства по делу о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.
Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.
Кроме этого, решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства уполномоченным органом обжаловано не было.
Как правомерно отмечено в обжалуемых судебных актах, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве было погашено вознаграждение конкурсного управляющего и частично - в размере 82 319 руб. 71 коп. - погашено вознаграждение временного управляющего. Непогашенным за счет конкурсной массы осталось вознаграждение в размере 70 064 руб. 51 коп. Оснований для отказа во взыскании невыплаченной части временного управляющего за счет заявителя у судов не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок возмещения вознаграждения временному управляющему, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведенных норм права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Ввиду чего ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" несостоятельна.
Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию в самого должника, который при завершении процедуры банкротства утрачивает статус индивидуального предпринимателя, но не теряет правоспособности физического лица, не заявлялся уполномоченным органом в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем является новым.
Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя содержатся в ст. 286 АПК РФ. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).
Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств и, соответственно, установление новых обстоятельств, не подлежат оценке доводы кассационной жалобы, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции, не допущено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А35-3582/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА