Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Власовой М.Г., при участии от открытого акционерного общества "Сервисэлектронполиграф" Харитонова А.С. (доверенность от 01.10.2011), рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервисэлектронполиграф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-65696/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, М.Подъяческая ул., д. 10, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1037851054878 (далее - ООО "ТехИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сервисэлектронполиграф", место нахождения: 109028, Москва, Яузская ул., д. 1/15, стр. 6, ОГРН 5077746560403 (далее - ОАО "Сервисэлектронполиграф") о взыскании 147 993 771 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи векселей от 07.04.2010 N 1004/07 и 12 431 476 руб. 83 коп. неустойки согласно пункту 3.1 договора.
ОАО "Сервисэлектронполиграф" предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи векселей от 07.04.2010 N 1004/07 недействительным на основании статей 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как крупной сделки, не одобренной в установленном порядке. При этом Общество указало, что возвратить векселя не может, так как продало их по договору от 08.04.2010.
Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением от 23.12.2010 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Сервисэлектронполиграф" в пользу ООО "ТехИнвест" взыскано 147 993 771 руб. 90 коп. основного долга, 12 431 476 руб. 83 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "Сервисэлектронполиграф" 18.04.2010 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сервисэлектронполиграф" просит отменить определение от 29.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2012 и рассмотреть дело повторно.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.
Такими основаниями в силу части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Из смысла пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные ОАО "Сервисэлектронполиграф" обстоятельства не создают правовых оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения суда от 23.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Сервисэлектронполиграф" сослалось на то, что решением Черемушкинского районного суда Москвы от 21.05.2007 по делу N 2-1252/7, простой вексель серии ГПБ N 0136211, являющийся в числе прочих векселей предметом договора купли-продажи от 07.04.2007 N 1004/07, признан недействительным вследствие его утраты.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из решения суда общей юрисдикции следует, что обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Содбизнесбанк" было опубликовано объявление в средствах массовой информации о предъявлении в суд иска о восстановлении прав на утраченную ценную бумагу - простой вексель серии ГПБ N 0136211. В силу открытости и общедоступности сведений, содержащихся в опубликованной информации, ОАО "Сервисэлектронполиграф" имело возможность получения информации о спорном векселе до принятия решения суда от 23.12.2010.
Доводы ОАО "Сервисэлектронполиграф" правомерно не приняты судами во внимание при рассмотрении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть признаны вновь открывшимися, то есть такими, которые не были и не могли быть известны заявителю.
С учетом изложенного следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для пересмотра решения от 23.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-65696/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервисэлектронполиграф" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.Г.ВЛАСОВА