Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,
при участии в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:
заявителя - Дробиз О.В., доверенность от 14.03.2013 N 252, Ивановой Т.В., доверенность от 01.10.2012 N 204,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Чумаковой В.В., доверенность от 01.01.2013 N 224,
ответчика - Ханиной А.В., доверенность от 14.01.2013 N 02-22/04, Таревой Ю.В., доверенность от 09.01.2013 N 02-22/08, Сехониной Н.С., доверенность от 26.03.2013 N 02-22/19,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-13353/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коробковский газоперерабатывающий завод", г. Котово Волгоградской области (ИНН 3414504304, ОГРН 1083444001068) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коробковский газоперерабатывающий завод" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 31 596 682 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 62 842 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 32, которым Обществу доначислены налог на прибыль в размере 31 596 682 руб. и НДС в размере 62 842 руб.
Решением от 11.03.2012 N 166 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.12.2011 N 32 оставило без изменения.
Общество, считая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В ходе проверки Инспекцией выявлено завышение расходов на сумму амортизации, исчисленной с применением специального коэффициента амортизации, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (2008 год) и статьи 259.3 НК РФ (2009 год), в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества в указанной части, исходили из того, что в данном случае применение повышающего коэффициента для основных средств в соответствии с нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ (пункт 7 статьи 259 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году) правомерно.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.
Статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ при передаче основных средств от прежнего собственника амортизацию продолжает начислять новый собственник, исходя из срока полезного использования, установленного у прежнего собственника.
При исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 гг. Обществом в отношении основных средств, перешедших ему в процессе реорганизации от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"), был применен специальный коэффициент амортизации, предусмотренный пунктом 7 статьи 259 НК РФ (2008 год) и статьей 259.3 НК РФ (2009 год).
По данным основаниям Обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год на 66 889 740,27 руб. и за 2009 год на 77 366 600 руб.
Судами установлен и подтвержден материалами дела факт непрерывной эксплуатации спорных объектов с 1966 по 2007 гг. прежним собственником (ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть") и заявителем с 2008 года по дату проведения проверки.
ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" срок полезного использования объекта основных средств не изменяло.
Налоговым органом не установлены какие-либо нарушения в определении налогоплательщиком первоначальной стоимости амортизируемого имущества и срока его полезного использования.
Налоговое законодательство не содержит требований и ограничений возможности применения специального коэффициента не с момента ввода основного средства в эксплуатацию, а позднее.
В учетной политике Общества на 2008 и 2009 гг. для целей налогообложения предусмотрен линейный метод начисления амортизации (пункт 3.4.13 приложения N 2 к приказу об учетной политике для целей налогообложения от 06.05.2008 N 162).
В соответствии с пунктом 3.4.14 приложений к приказам об учетной политике на 2008, 2009 гг. установлено положение о применении понижающего и повышающего коэффициента.
Суды правомерно указали, что Общество вправе применить специальный коэффициент 2 к основной норме амортизации по основным средствам в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ (пункт 7 статьи 259 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году) в любом периоде независимо от момента ввода основного средства в эксплуатацию.
Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ, регулирующей правоотношения в 2008 году, налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Правоотношения по применению специального коэффициента амортизации в 2009 году регулировались пунктом 1 статьи 259.3 НК РФ.
Из анализа указанных норм налогового законодательства виден различный характер агрессивной среды и агрессивной технологической среды.
Основанием применения Обществом коэффициента ускоренной амортизации явился факт нахождения в контакте с агрессивной технологической средой, поэтому, как указали суды, факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, к предмету доказывания не относится.
Материалами дела установлено, что спорные объекты на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве.
Налоговым органом не опровергнут факт регистрации спорных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а также факт нахождения основных средств и их эксплуатация в контакте с взрыво- и пожароопасной средой.
В подтверждение правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации в связи с эксплуатацией основных средств основных средств в условиях повышенной сменности налогоплательщик представил Приказы об утверждении графиков работы на 2008 и 2009 гг. (от 07.02.2008 N 05 и от 05.12.2008 N 545), графики работы смен.
Контакт с агрессивной технологической средой на производственных объектах общества подтверждается также лицензией от 21.11.2008 N ВП-ОО-009259 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, договором о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, от 01.01.2008 N 01-029-000557/08V0060.
Таким образом, суды обоснованно указали на наличие у заявителя фактических и правовых оснований для применения коэффициента ускоренной амортизации и неправомерном доначислении Обществу оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль за 2008 и 2009 гг. в общей сумме 31 526 858 руб. по указанному основанию.
Доводы налогового органа о том, что момент использования специального коэффициента, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 НК РФ, связан с периодом ввода в эксплуатацию основного объекта; что свидетельства о государственной регистрации опасных производственных объектов не содержат указания на необходимость применения к этим объектам коэффициента ускоренной амортизации; что представленные заявителем документы (лицензии, паспорта на оборудования и другие) не содержат перечня основных средств, находящихся на опасном производственном объекте; были предметом подробного исследования судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.
В ходе проверки Инспекцией Обществу доначислен НДС и налог на прибыль за 2 квартал 2009 года в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, применением налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных со сделкой с обществом с ограниченной ответственностью "Олмир" (далее - ООО "Олмир").
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества в указанной части, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорным контрагентом, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорного контрагента заявителем представлены договор поставки товарно-материальных ценностей от 21.05.2009 N 105, счета-фактуры от 21.05.2009 N 1237 и от 03.06.2009 N 1289.
Судами предыдущих инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор, счета-фактуры, составленные от имени ООО "Олмир", содержат все необходимые реквизиты, подписаны Теляковой Л.Ю., являющейся согласно учредительным документам руководителем данной организации.
Показания Теляковой Л.Ю. о непричастности к хозяйственной деятельности ООО "Олмир" правомерно не приняты во внимание судами, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, она вправе не свидетельствовать против себя. Кроме того, факт участия в регистрации указанной организации Телякова Л.Ю. не отрицала.
Вышеуказанное не может однозначно свидетельствовать об отсутствии договорных отношений заявителя с ООО "Олмир".
Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
Таким образом, налоговым органом должно быть доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями его контрагентов.
ООО "Олмир" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, его регистрация недействительной не признана.
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Доказательств того, что товар поставлен иными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.
В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Олмир" Инспекцией также не установлено.
Все расчеты по договорам со спорным контрагентом произведены в безналичной форме, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.07.2009 N 1157. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет своего поставщика налоговым органом не оспаривается.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет этой организации было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.
Заявитель, заключая сделки с ООО "Олмир" удостоверился в правоспособности своего контрагента, запросив у него копии учредительных документов.
Доводы налогового органа о том, что организация не имеет собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие по месту регистрации, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.
В любом случае указанные обстоятельства, как верно указали суды, не могут являться доказательством недобросовестности ООО "ЛУКОЙЛ-КПГЗ".
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А12-13353/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.М.САБИРОВ