Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Владимировича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-14072/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Юрия Владимировича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Валентиновичу, г. Краснослободск Волгоградской области (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 5000 руб. долга,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев Юрий Владимирович (далее - истец, ИП Исаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Николаю Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Смирнов Н.В.) о взыскании 5000 руб. долга.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 13.01.2005 займа и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возвращению суммы займа.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 39 000 000 руб.
Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ИП Исаев Ю.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что предъявление иска в преддверии банкротства ответчика не свидетельствует о недобросовестности истца; вывод судов о мнимости договора займа является необоснованным; указывает на неправомерное применение судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу ИП Смирнов Н.В. не представил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства и тот факт, что исковое заявление подано в преддверии банкротства ответчика, в связи с чем признал действия истца злоупотреблением правом. Кроме того, суд, установив, что заключая договор займа, стороны договора не имели намерения исполнить его условия, признал спорный договор мнимой (ничтожной) сделкой на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией договора займа как мнимой сделки.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 09.06.2012.
В отзыве на исковое заявление от 12.07.2012 ответчик признал факты заключения договора от 13.01.2005 займа, получения им денежных средств в размере 40 000 000 руб. по расписке от 13.01.2005, возвращения ответчиком истцу 1 000 000 руб. согласно расписке от 10.01.2012, признал долг в размере 39 000 000 руб. (л.д. 23, т. 1).
Тем самым ответчик признал обстоятельства, на которые истец основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Между тем определением от 10.08.2012 Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-18011/2012 принял заявление ИП Смирнова Н.В. (ответчика) о признании его несостоятельным (банкротом), назначил судебное разбирательство.
Поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено до рассмотрения по существу настоящего спора, принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).
Оценив представленные истцом доказательства: договор от 13.01.2005 займа; расписку от 13.01.2005 о получении ответчиком денежных средств от истца в размере 40 000 000 руб.; расписку ответчика от 10.01.2012 о возврате 1 000 000 руб.; рейтинг российских миллиардеров за 2006 год; список акционеров открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат"; договор от 03.12.2004 займа о предоставлении истцу 30 000 000 руб.; признание ответчиком в отзыве на иск обстоятельств, на которые истец основывает свои требования; отсутствие доказательств, подтверждающих отражение операций по предоставлению займа в налоговой отчетности; учитывая, что исковое заявление подано в преддверии банкротства ответчика, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о мнимости договора от 13.01.2005 займа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что ответчиком выдана доверенность от 05.05.2012 ряду адвокатов (л.д. 24, т. 1), в том числе Белоножкину А.Ю., который в настоящем деле представлял интересы истца.
При таких условиях доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами правил пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также норм Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А12-14072/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
В.А.ПЕТРУШКИН