Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителя:
истца - Файзуллина Ф.Ф. (доверенность от 19.12.2012),
в отсутствие:
ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-16888/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ОГРН 1021601763820) к открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь", г. Москва (ОГРН 1097746417471) о взыскании 3 424 706,16 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (далее - ОАО "ОМК-Сталь", ответчик) о взыскании 3 420 808,96 руб. неустойки по договору поставки от 11.11.2010 N А-2.1.11/СЗМН/04-01.5-1305/2010 (далее - договор поставки).
Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 14.1 договора поставки и мотивированы тем, что ОАО "ОМК-Сталь" осуществило поставку товара с нарушением сроков, установленных сторонами в спецификациях, часть неустойки в размере 4 291 793,95 руб. поставщик оплатил добровольно.
До принятия решения ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв на иск от 11.07.2012 N 84-02/22394).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 иск удовлетворен.
Суд установил, что факт просрочки исполнения обязательства по договору поставки доказан и ответчиком не оспаривается, размер ответственности определен исходя из периода просрочки и размера неустойки, предусмотренный соглашением сторон.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "ОМК-Сталь" в пользу ОАО "СЗМН" взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении судом первой инстанции требовании статьи 333 ГК РФ, которая применима к спорным отношениям.
В кассационной жалобе ОАО "СЗМН", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел всех обстоятельств дела, в частности, значительность периода просрочки, следовательно, выводы о чрезмерности размера неустойки ошибочны, кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих требования ОАО "СЗМН".
Представитель ОАО "СЗМН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 81).
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "СЗМН" (покупатель) и ОАО "ОМК-Сталь" (поставщик) заключен договор поставки от 11.11.2010 N А-2.1.11/СЗМН/04-01.5-1305/2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить комплектное и разрозненное оборудование, материалы, указанные в спецификациях.
Согласно пункту 3.2 указанного договора продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.
В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета: 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней; 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней (пункт 14.1 договора поставки).
Перечень (наименование) товара, его стоимость и сроки поставки, а также отгрузочные реквизиты определены сторонами в спецификациях от 11.11.2010 N 22091-16238-СЗМН-11 на общую сумму 2 359 725,31 руб. (срок поставки до 10.03.2011), от 11.11.2010 N 22092-16241-СЗМН-11 на общую сумму 1 200 018 руб. (срок поставки до 10.03.2011), от 11.11.2010 N 22093-16242-СЗМН-11 на общую сумму 23 520 649,71 руб. (срок поставки до 10.03.2011), от 11.11.2010 N 22094-16243-СЗМН-11 на общую сумму 3 518 823,94 руб. (срок поставки до 10.03.2011).
Фактическая поставка товара осуществлена поставщиком в период с 02.03.2011 по 28.11.2011, о чем свидетельствует товарные накладные, что не оспаривается сторонами.
Претензия ОАО "СЗМН" от 18.04.2011 N 01-01-11/5531 в редакции дополнении к ней от 27.02.2012 о выплате неустойки в размере 7 712 602,91 руб. за нарушение срока поставки удовлетворена поставщиком частично на сумму 4 291 793,95 руб. (платежное поручение от 25.05.2011 N 567).
ОАО "СЗМН" считая, что неисправный контрагент должен выплатить весь размер исчисленной неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, также указав, что ее значительная часть выплачена добровольно, что не оспаривается истцом.
Однако в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика, каких-либо выводов о применении указанной нормы в судебном решении не отразил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции по жалобе ОАО "ОМК-Сталь" в пределах своей компетенции, предусмотренной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разрешил вопрос о соразмерности неустойки.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 отражено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе истца может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Исходя из представленного расчета и взысканного судом апелляционной инстанции размера неустойки, следует, что применяемая ставка превышает размер однократной учетной ставки Банка России, соответственно, предусмотренные только для экстраординарных случаев принципы не нарушены.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе относительно неправильного определения судом конкретного размера неустойки, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не являются выводами о применении норм материального права.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства с учетом обеспечения и установления баланса между применяемой мерой ответственности и наступившими последствиями, правомерно удовлетворил иск частично.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А65-16888/2012 оставить без изменение, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА