Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,
при участии представителей:
истца - Маннанова В.Ф. (директор),
ответчика - Тимофеевой А.В. (доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-686/13),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст Казань-Кредит Менеджмент"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-16094/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контраст Казань-Кредит Менеджмент", г. Казань (ИНН 1657109775, ОГРН 1111690066971) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильданова Радэля Рамисовича, г. Казань, о взыскании 189 962 руб. 70 коп. страхового возмещения и 2786 руб. 12 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контраст Казань-Кредит Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 187 176 руб. 58 коп. страхового возмещения и 2911 руб. 63 коп. процентов.
Исковые требования основаны на положениях статей 382, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик частично возместил ущерб, причиненный автомобилю "Мазда 6". Право требования страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии от 09.04.2012, заключенного истцом с Вильдановым Радэль Рамисовичем.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вильданов Радэль Рамисович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена. Уступка права требования от третьего лица к истцу перешло в установленном законом порядке.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции от 12.09.2012 отменено, в иске отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 956 ГК РФ после того, как выгодоприобретатель (третье лицо) предъявил требование о выплате страхового возмещения в свою пользу, уступка права требования в этом случае не допускается.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что страхователь, получив часть страхового возмещения, уступил оставшуюся часть требования, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств транспорта (транспортное средство "Мазда", государственный регистрационный знак Н 358 НТ) по рискам "хищение, ущерб", что подтверждено полисом, со сроком действия с 27.06.2011 по 17.02.2012.
В период действия договора страхования, 18.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вильдановой Р.Х., управляющей застрахованным транспортным средством, что подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения.
Третье лицо 29.12.2011 обратилось к ответчику в заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение 23.01.2012 выплачено третьему лицу в размере 57 037 руб. 30 коп.
Ремонт транспортного средства произведен на сумму 244 213 руб. 88 коп.
Впоследствии между третьим лицом и истцом был заключен договор об уступке прав требования от 09.04.2012, согласно которому третье лицо передало истцу право требования с ответчика страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2011 с участием автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный номер Н З58 НТ 116 и причинения ущерба цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Считая, что ответчик выплатил третьему лицу (выгодоприобретателю) страховое возмещение не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав.
В спорном случае третье лицо является одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, и как выгодоприобретатель оно уже предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Так как выгодоприобретатель (третье лицо) предъявил страховщику требования о выплате страхового возмещения до передачи своих прав на основании договора уступки, следовательно в силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ такая передача прав не может повлечь замены лица в пользу которого должна быть произведена страховая выплата.
Данный вывод соответствует и существующей судебной арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2012 N ВАС-11486/12, от 19.07.2012 N ВАС-9027/12).
По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.
Поскольку уступка права требования в данном случае не допускается, а право требования третьего лица к истцу не перешло, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска является законным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А65-16094/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Г.А.СЕРГЕЕВ