Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А33-4180/2012 (суд первой инстанции: Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Тимошкевичу Александру Петровичу (далее - арбитражный управляющий Тимошкевич А.П., ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 651 154 рубля 06 копеек, составляющих необоснованно израсходованные из конкурсной массы денежные средства, в том числе на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 80 709 рублей 07 копеек, услуг Погодаевой Н.А. - 120 000 рублей, специалистов по трудовым договорам - 360 444 рублей 99 копеек и аренды помещения - 90 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "СК "Сибирский дом страхования"), некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").
Решением суда от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: с Тимошкевича А.П. в пользу ФНС России взыскано 51 766 рублей 41 копейка убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. и ФНС России обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы Тимошкевича А.П. следует, что судом неверно применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2011 года по делу N А33-10265/2009к6 было признано необоснованным заключение договора от 01.04.2010, исполнение по которому принято по актам приема-сдачи работ от 06.05.2010, 01.06.2010, 06.07.2010, 02.08.2010, 01.09.2010, в то время как между Тимошкевичем А.П. и Погодаевой Н.А. были заключены три договора от 01.04.2010, 26.07.2010, 26.10.2010, вознаграждение в сумме 120 000 рублей было выплачено последней за период с 02.09.2010 по 13.07.2011.
Заявитель указывает, что расходы на ГСМ отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые без замечаний утверждались истцом как кредитором должника. Действующее законодательство не содержит обязанности конкурсного управляющего хранить путевые листы.
Из кассационной жалобы ФНС России следует, что судами не дана оценка доводу уполномоченного органа о нецелесообразности проведения собрания кредиторов в арендуемом помещении, в то время как у конкурсного управляющего имелась возможность проведения собрания по иным адресам.
ФНС России полагает, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов преимущественно на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий допускается в исключительных случаях.
Заявитель указывает на то, что привлечение двух юристов является нецелесообразным, что не доказана необходимость привлечения главного бухгалтера, сторожей, уборщицы, а также на то, что конкурсным управляющим превышен лимит расходования денежных средств на привлеченных специалистов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года по делу N А33-10265/2009 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Боготола (далее - МУП ЖКХ г. Боготола, должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич А.П..
Определением суда от 2 августа 2011 года конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ г. Боготола завершено.
Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по делу N А33-10265/2009к6 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Боготола, в том числе признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. на проведение процедуры конкурсного производства в части расходов на горюче-смазочные материалы в размере 39 447 рублей 16 копеек, а также признано необоснованным заключение договора от 01.04.2010 с помощником конкурсного управляющего Погодаевой Н.А. с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 рублей с 01.04.2010 по 30.09.2010 и несение расходов на данного помощника в сумме 75 000 рублей (за обжалуемый период).
Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика по расходованию конкурсной массы повлекли неудовлетворение требований истца за счет средств должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, ФНС России указала на необоснованное расходование Тимошкевичем А.П. денежных средств из конкурсной массы должника в виде расходов на ГСМ в сумме 80 708 рублей 07 копеек, на оплату услуг Погодаевой Н.А. - 120 000 рублей, на специалистов по трудовым договорам - 360 444 рубля 99 копеек, на аренду помещения - 90 000 рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по делу N А33-10265/2009к6 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части необоснованного заключения договора от 01.04.2010 с помощником конкурсного управляющего Погодаевой Н.А. с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 рублей с 01.04.2010 по 30.09.2010, а также несение расходов на данного помощника в сумме 75 000 рублей.
На основании указанного судебного акта арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. осуществлен возврат денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 75 000 рублей.
Установив, что за период конкурсного производства привлеченному в качестве помощника конкурсного управляющего по гражданско-правовым договорам специалисту Погодаевой Н.А. выплачено всего 195 750 рублей, в том числе по договорам от 26.07.2010, от 26.10.2010, аналогичным по содержанию с договором от 01.04.2010, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неправомерного изъятия ответчиком из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 120 000 рублей.
С учетом изложенного, доводы Тимошкевича А.П. об отсутствии преюдициального значения постановления от 9 июня 2011 года по делу N А33-10265/2009к6 являются несостоятельными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 22.08.2009 по 18.07.2011 конкурсным управляющим должника произведены расходы за счет МУП ЖКХ г. Боготола на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 121 756 рублей 14 копеек.
На основании вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по делу N А33-10265/2009к6, которым расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 39 447 рублей 16 копеек признаны завышенными, чрезмерными и документально не подтвержденными, денежные средства в сумме 39 447 рублей 16 копеек возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.
Учитывая изложенное, а также то, что арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. в подтверждение обоснованности приобретения горюче-смазочных материалов за счет средств должника на сумму 80 709 рублей 07 копеек представлены только копии кассовых чеков, квитанций на приобретение горюче-смазочных материалов и не представлены доказательства, подтверждающие использование приобретенных горюче-смазочных материалов для целей конкурсного производства должника, суды пришли к правильному выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 80 709 рублей 07 копеек.
Доводы Тимошкевича А.П. о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по хранению путевых листов, являются несостоятельными, поскольку в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать документально те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих доводов и возражений относительно заявленных ФНС России требований.
Оценивая доводы жалобы ФНС России о необоснованном расходовании Тимошкевичем А.П. денежных средств из конкурсной массы, связанных с выплатой заработной платы работникам должника по трудовым договорам: главному бухгалтеру Богович (Звиденцевой) М.Н., юристу Скрипуновой А.А. и юрисконсульту Колбасник А.И., сторожам Пузыреву Г.Л. и Шидловскому В.И.; уборщице Бульеновой Н.И. - в общей сумме 360 444 рубля 99 копеек, суды исходили из следующего.
Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
Вместе с тем положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность привлечения и оплаты услуг специалистов с превышением указанного размера. В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
При этом для определения факта причинения убытков вследствие неправомерного привлечения специалистов либо работников должника помимо факта выплаты денежных средств необходимо установить необоснованность привлечения арбитражным управляющим в процедуре банкротства соответствующих специалистов.
Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов по трудовым договорам, ФНС России при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены, суды обоснованно отклонили довод истца о неправомерном расходовании ответчиком из конкурсной массы МУП ЖКХ г. Боготола денежных средств в сумме 360 444 рублей 99 копеек на выплату заработной платы работникам должника.
Судами также установлено, что конкурсным управляющим должника произведены расходы на уплату арендной платы за нежилое помещение общей площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Элеваторная, 9, в сумме 90 000 рублей, принадлежащее ранее должнику и проданное по результатам проведения торгов. По указанному адресу 30.05.2011 и 24.06.2011 (до продажи имущества являющегося юридическим адресом МУП ЖКХ г. Боготола) проводились собрания кредиторов должника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что арендуемое помещение было необходимо для размещения работников и хранения бухгалтерской и иной документации, связанной с продолжением мероприятий конкурсного производства, суды правомерно признали произведенные конкурсным управляющим расходы на выплату арендной платы обоснованными и разумными.
В связи с этим довод ФНС России о нецелесообразности проведения собрания кредиторов в арендуемом помещении, является несостоятельным.
Доводы ФНС России о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность проведения собрания по иным адресам, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение о выборе в качестве места проведения собрания иного, чем место нахождения должника, собранием кредиторов не принималось.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А33-4180/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ