Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу N А33-13355/2012 (суд первой инстанции: Ишутина О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СТК" (ОГРН 1092468051818, ИНН 2464221677, далее - ООО "Сибирь-СТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 3 930 197 рублей 40 копеек суммы основного долга, 152 284 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично в размере 3 930 197 рублей 40 копеек основного долга, 146 456 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 350 рублей 44 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года апелляционная жалоба ОАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу N А33-13355/2012 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу N А33-13355/2012 ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательство по уплате спорной задолженности прекращено путем проведения зачета.
ООО "Сибирь-СТК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, между ООО "Сибирь-СТК" (подрядчик) и ООО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) заключен договор подряда от 12.10.2011 N 112/11-09, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: п. Емельяново, пер. Совхозный, д. 4, согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора (приложения N 1, N 2) и сдать их результат заказчику в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 3) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 5 520 991 рубль 58 копеек, в том числе НДС - 842 185 рублей 16 копеек.
В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 17.10.2011, окончание работ - 20.12.2011.
В соответствии с актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией помещения от 05.06.2012 предъявленный к сдаче объект (помещение производственного участка ОАО "Красноярскэнергосбыт", расположенное по адресу: п. Емельяново, пер. Совхозный, д. 4) принимается в эксплуатацию.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 04.07.2012 N 1, от 04.07.2012 N 2, от 04.07.2012 N 3, от 04.07.2012 N 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2012 N 1, от 04.07.2012 N 2, подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы, обусловленные договором, на общую сумму 5 924 322 рубля 32 копейки.
Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 090 414 рублей 21 копейки платежными поручениями от 07.08.2012 N 67, от 07.08.2012 N 68.
Претензионным письмом от 17.07.2012 N 86/12 подрядчик обратился к заказчику с просьбой уплатить задолженность по договору от 12.10.2011 N 112/11-09, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик на претензию не ответил.
Указывая на ненадлежащее исполнение ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО "Сибирь-СТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден документально, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, стоимость работ согласована (справки о стоимости выполненных работ и затрат).
Обязательство по оплате выполнено заказчиком частично. Задолженность в размере 3 930 197 рублей 40 копеек основного долга подлежит взысканию с ОАО "Красноярскэнергосбыт", а также 146 456 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 5 924 322 рубля 32 копейки, оплата произведена в размере 1 090 414 рублей 21 копейки.
Задолженность в размере 3 930 197 рублей 40 копеек заказчик полагает погашенной, поскольку обязательство по уплате спорной задолженности прекращено путем проведения зачета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6.3 договора подряда от 12.10.2011 N 112/11-09, в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ (в целом или по какому либо объекту), определенных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ (в целом или по какому либо объекту) за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.
Как правильно указано судом первой инстанции, неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. На момент заявления о зачете требования не должны оспариваться.
ООО "Сибирь-СТК" оспаривает размер неустойки как по основанию возникновения, так и по ее размеру. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате выполненных и принятых работ зачетом встречных однородных требований, является правильным.
Довод заявителя кассационной инстанции о том, что в рассматриваемом споре обязательство по уплате спорной задолженности прекращено, является несостоятельным.
Поскольку договор подряда не содержит условия о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, ОАО "Красноярскэнергосбыт" не вправе в одностороннем порядке при окончательных расчетах по договору удерживать сумму неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу N А33-13355/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу N А33-13355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА