Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Шаманского Е.Н. (доверенность N 2.2-11/04429 от 10.07.2012), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хохловой Л.А. - Нарышкиной Т.А. (доверенность от 26.10.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хохловой Любови Анатольевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года по делу N А78-1416/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хохлова Любовь Анатольевна (ОГРИП 304753110800041, ИНН 753100016258; далее - индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018; далее - инспекция) о признании недействительными ее решений: N 1252-1259 от 28.10.2011 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности"; N 1252-1259 от 28.10.2011 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость"; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. и инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции не должен ограничиваться формальным установлением факта истечения установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поскольку этот срок истек практически по всем налоговым периодам, за которые были представлены уточненные налоговые декларации, уже к моменту принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно доводам кассационной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции неправомерно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем подтверждено ведение раздельного учета и представлены документы, подтверждающие принятие товара на учет. Поскольку предпринимателем в спорные периоды соответствующий учет по принятию товаров не велся, его восстановление по истечении длительного периода времени путем составления актов о принятии товаров и товарных накладных невозможно. В силу пункта 11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончанию операции. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем раздельный учет восстановлен, товары приняты на учет и возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не обоснован.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем 06.05.2011 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы.
По результатам проверок составлены акты камеральных налоговых проверок N 1252-1259 от 18.08.10.2011 и вынесены решения N 1252-1259 от 18.08.10.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 1252-1259 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 16.01.2012 оспариваемые решения инспекции изменены: в возмещении сумм налога на добавленную стоимость предпринимателю было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, непредставлением документов, подтверждающих ведение раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, а также истечением срока давности представления налоговых деклараций.
Считая, что оспариваемые решения инспекции в редакции решения управления нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в проверяемые периоды не совмещал два режима налогообложения, а был "переведен" в ходе выездной налоговой проверки на общий режим налогообложения по одному объекту торговли (г. Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная, 28).
Вывод инспекции об отсутствии у заявителя раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость сделан без исследования всех обстоятельств. Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель приобретенные товары использовал одновременно для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и операций, освобожденных от уплаты данного налога.
Предпринимателем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в материалы дела были представлены счета-фактуры; товарные накладные; акты выполненных работ; акты о приемке товаров; журнал регистрации актов приемки товаров; документы об оплате товаров; книги учета доходов и расходов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.
Факт закупки товаров у указываемых предпринимателем поставщиков, факт оплаты данных товаров, их последующая реализация инспекцией не оспаривается. В материалы дела представлены товарные накладные и акты об оказанных услугах, которые подписаны обеими сторонами сделки. Представленные акты о приемке товара являются внутренними документами предпринимателя, что допустимо, так как принятие товаров на учет осуществляется самим предпринимателем, при этом сведения, указанные в данных актах, налоговым органом не оспорены.
Из представленных предпринимателем в материалы дела выписки из книги покупок за рассматриваемые периоды следует, что счета-фактуры поставщиков, отраженные в этих выписках, и имеющие сведения об адресе грузополучателя (г. Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная, 28), ассортименте товаров, соответствующему ассортименту товаров, реализуемых через указанный магазин (компьютерная и бытовая техника, аудио и видеоаппаратура), "рабочие" варианты книг учета доходов и расходов, содержащие общие по всем торговым точкам сведения о доходах и расходах соответствующего периода, по которым легко увидеть и гораздо большее количество поставщиков, больший объем расходов по приобретенным товарам и т.д., нежели отражено в книгах покупок, представленных к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, предпринимателем при подаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемые периоды, вычету заявлены суммы налога на добавленную стоимость только по приобретенным товарам, операции по реализации которых в ходе выездной налоговой проверки были признаны подлежащими обложению налогу на добавленную стоимость. Никакие суммы налогу на добавленную стоимость по общехозяйственным операциям (закуп материалов для ремонта магазинов, оплата коммунальных платежей, расходы на ГСМ и ТО автотранспорта, и тому подобного) к вычету не заявлялись.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии законодательно установленного порядка ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) такое отражение заявителем сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам можно считать "восстановленным" раздельным учетом налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам). Следовательно, у предпринимателя имелось право на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что уточненные декларации, в которых заявлены спорные вычеты, поданы предпринимателем по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.
Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
При этом статьями 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется возмещение налога на добавленную стоимость инспекцией, то есть в административном порядке.
Таким образом, у инспекции не имеется полномочий на рассмотрение вопроса об ином истечении срока, о восстановлении пропущенного срока. Данные вопросы могут быть рассмотрены только судом, если заявлено соответствующее требование.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года по делу N А78-1416/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА