Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВСД" (302030, г. Орел, ул. Лескова, 19, ОГРН 1095752002455) Панкратова В.В. - представителя (дов. от 17.11.2011 б/н, пост.)
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (302025, г. Орел, ш. Московское, 119, ОГРН 1125742000020) Картелевой Н.И. - специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 09.01.2013 N 07-24/000073, пост.), Андреевой Н.В. - специалиста 1 разряда юридического отдела Управления ФНС России по Орловской области (дов. от 18.02.2013 N 07-24/003904, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-2528/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, выразившихся в списании с расчетного счета денежных средств в сумме 3 471 121 руб. 80 коп. на основании инкассового поручения N 2929 от 29.03.2012 N 34553969.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "ВСД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.05.2010, Инспекцией ФНС России по г. Орлу составлен акт от 03.03.2011 N 11 и принято решение от 10.05.2011 N 12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 134 192 руб. 48 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, которым обществу также начислены пени по состоянию на 10.05.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 683 515 руб. 93 коп., по налогу на прибыль - 193 049 руб. 55 коп. и предложено уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 297 638 руб. 13 коп. и налогу на прибыль в сумме 1 710 508 руб. 47 коп.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов в период с 2007 по 2009 г.г., право на применение которых еще не возникло, что повлекло неполную уплату налога в спорный период в сумме 29 297 638 руб. 13 коп.
С целью исправления допущенных нарушений, выразившихся в преждевременном заявлении в налоговых декларациях налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обществом 31.05.2011 и 10.08.2011 представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по указанному налогу за сентябрь 2007 года, 4 квартал 2008 года и 2 квартал 2010 года, в которых налоговый вычет заявлен согласно позиции налогового органа, изложенной в решении от 10.05.2011 N 12.
Решение налогового органа налогоплательщиком обжаловано не было.
Требованием N 2099 по состоянию на 25.07.2011 ООО "ВСД" предложено в срок до 12.08.2011 перечислить в бюджет 37 871 103 руб. 10 коп. недоимки по налогам, 10 876 565 руб. 48 коп. пени и 3 134 192 руб. 48 коп. штрафных санкций.
В связи с неисполнением обществом требования инспекцией принято решение от 15.08.2011 N 2601 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
09.12.2011 налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом, в котором просил произвести перерасчет пени, исчисленный по решению от 10.05.2011 N 12, полагая, что право на налоговые вычеты в сумме 30 747 604 руб. им подтверждено путем подачи уточненных деклараций, данная сумма зачтена в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, а следовательно пени должны быть пересчитаны с учетом уточненных деклараций.
Налоговый орган перерасчет пеней не произвел и на основании инкассового поручения от 29.03.2012 с расчетного счета общества списал 3 471 121 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость.
Полагая, что действия инспекции по списанию денежных средств в сумме 3 471 121 руб. 80 коп. незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае с момента подтверждения налоговым органом обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, следует прекращение налоговой обязанности налогоплательщика, поэтому у ООО "ВСД" не могла образоваться недоимка по налогу на добавленную стоимость, действия налогоплательщика не могли повлечь потери для бюджета, а поэтому пени за спорные периоды начислены налоговым органом неправомерно, в связи с чем выставленное налоговым органом инкассовое поручение от 29.03.2012 не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал, а также указал, что инспекцией пропущен двухмесячный срок на выставление инкассового поручения от 29.03.2012 N 2929 на списание денежных средств в сумме 3 471 121,80 руб. с расчетного счета общества, поскольку данный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, является единым и для принятия решения и для направления в банк налогоплательщика соответствующего поручения на списание денежных средств, а следовательно, инспекция не вправе была совершать действия по взысканию денежных средств со счета налогоплательщика.
Данные выводы нельзя признать правильными.
Статьей 71 Налогового кодекса РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Также указанная норма предусматривает возможность направления уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
При подаче уточненной декларации меняется не налоговая обязанность общества, как указано судами, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.
Декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение налогоплательщиком обязанности по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога, что не может влиять на права, связанные с уплатой налогов, и, соответственно, изменять налоговую обязанность.
Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не датой окончания срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога связано с окончанием налогового периода, вне зависимости от того, когда налогоплательщик представил налоговую декларацию и когда уплатил налог.
Исправления в налоговой декларации не изменяют условий налогового обязательства, представление уточненной налоговой декларации не изменяет обязанности по уплате налога и не является основанием для направления уточненного требования.
Таким образом вывод судов о том, что с момента подтверждения налоговым органом обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, следует прекращение налоговой обязанности налогоплательщика и поэтому у ООО "ВСД" не могла образоваться недоимка по налогу на добавленную стоимость, противоречит нормам права.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и представление после принятия решения от 10.05.2011 N 12 уточненных налоговых деклараций за сентябрь 2007 года, 4 квартал 2008 года, т.е. за период проверки, и 2 квартал 2010 года (не вошедший в проверяемый в рамках налоговой проверки период), не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности как по уплате налога, так и по уплате пени.
Представленные налогоплательщиком уточненные декларации учтены налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем зачета сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета в счет исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и пени, что не противоречит требованиям законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 46 и пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога и (или) пени в установленный срок производится их взыскание в порядке, определенном в статьях 46 и 47 Кодекса, в частности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и (или) пени, которое доводится до сведения налогоплательщика, и направляет в банк должника инкассовое поручение (распоряжение) на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.
Решение о принудительном взыскании недоимки и (или) пени путем направления налоговым органом инкассового поручения (распоряжения) в банк должника, принятое позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени).
При этом положения пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) не предусматривают пресекательного срока в 60 дней для выставления инкассовых поручений.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налогов, пени и штрафов выставлено инспекцией 25.07.2011, решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках принято 15.08.2011, инкассовое поручение направлено в банк 29.03.2012.
Поскольку 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, на вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств общества налоговым органом соблюден, на момент выставления спорного инкассового поручения годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса, для бесспорного взыскания задолженности инспекцией пропущен не был, направление в банк инкассового поручения за пределами двухмесячного срока не может выступать основанием для признания действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности незаконными.
В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске инспекцией двухмесячного срока на выставление инкассового поручения от 29.03.2012 N 2929 на списание денежных средств в сумме 3 471 121 руб. 80 коп. противоречит нормам Налогового кодекса РФ. Содержащая в постановлении суда апелляционной инстанции ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07 неосновательна, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения п. 4 ст. 46 Налогового кодекса в редакции, действующей с 03.09.2010.
Кроме того, делая вывод о незаконности действий инспекции по выставлению инкассового поручения от 29.03.2012 на списание пени по налогу на добавленную стоимость, суды не дали оценку тому обстоятельству, что платежным поручением от 29.03.2012 N 2929 с расчетного счета общества списаны не пени, а налог на добавленную стоимость, при этом инкассовое поручение от 29.03.2012 на списание указанной суммы в материалах дела отсутствует и предметом исследования судов не являлось. Доказательства о бесспорном взыскании с общества пени в сумме 3 471 121 руб. 80 коп. в материалах дела отсутствуют.
Также судами не проверено наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий инспекции в рамках данного спора.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А48-2528/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА