Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Айдагулова Р.Р., доверенность от 16.10.2012 N 138/12
ответчика - Мингалеева И.Х., доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу N А65-18785/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650131690, ОГРН: 1051614161752) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650040002, ОГРН: 1041616098974) о признании недействительным решения от 31.05.2012 N 2.17-0-13/28,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" (далее - ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.05.2012 N 2.17-0-13/28.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 31.05.2012 N 2.17-0-13/28 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 266 892 руб.; в части начисления к уплате 410 039 руб. транспортного налога, 712 рублей земельного налога и соответствующих им сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2012 N 2.17-0-13/20 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 31.05.2012 N 2.17-0-13/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 266 892 руб., предложено уплатить налоги в сумме 42 055 руб. и соответствующие пени в сумме 194 834,79 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Управления от 31.05.2012 N 2.17-0-13/28 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о допущенном заявителем, в нарушение пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ, неправомерном завышении суммы внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году в результате неправомерного списания дебиторской задолженности на сумму 4 879 437 рублей обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лизингспецавтоснаб", ООО "Алида-Полис", ООО "Золотой лев", а именно, до истечения установленного гражданским законодательством срока исковой давности.
Вместе с тем, заявителем факт неправомерного преждевременного списания вышеназванной задолженности не оспаривается.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой заявитель устранил допущенные нарушения и дополнительно исчислил подлежащую в связи с этим к доплате в бюджет сумму налога в размере 975 887 рублей.
Согласно оспариваемому нарушению налогового органа, за допущенное нарушение заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начислен штраф в сумме 195 177 рублей.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статье 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие переплаты по налогу и оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, должен доказать налогоплательщик.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что у заявителя в проверяемый период и на момент вынесения оспариваемого решения имелась подтвержденная актом сверки взаимных расчетов с налоговым органом по состоянию на 31.12.2011 переплата по налогу на прибыль в сумме 12 262 403,01 руб., в том числе за предыдущий налоговый период за 2009 год в размере 3 833 509,7 руб., указанное не оспаривалось налоговым органом.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась подтвержденная актом сверки по состоянию на 31.12.2011 переплата по налогу на прибыль, в том числе за предыдущий налоговый период за 2009 год, которая многократно превышала разницу налога к доплате в сумме 975 887 руб., образовавшуюся в результате неправомерного завышения налогоплательщиком суммы внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году в результате неправомерного списания дебиторской задолженности ООО "Лизингспецавтоснаб", ООО "Алида-Полис", ООО "Золотой лев",
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку ошибочное занижение суммы налога, которое впоследствии было исправлено налогоплательщиком путем подачи уточненной декларации, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, что не было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого заявителем решения в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в мотивировочной части оспариваемого решения инспекцией указано, что "согласно представленной уточненной декларации по налогу на прибыль, суммы налога на прибыль к доплате не возникает, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" к налоговой ответственности, в соответствии со статьей 122 НК РФ".
Вместе с тем, инспекция привлекла заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислила ему штраф, что свидетельствует о противоречивости позиции самого налогового органа, ввиду несоответствия выводов, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого заявителем решения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о том, что задолженность перед бюджетом отсутствует, оснований для начисления налога на прибыль не имеется, а следовательно правомерно признали обжалуемое решение в указанной части незаконным.
Из материалов дела также следует, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном, в нарушение статей 357 и 358 НК РФ, неисчислении заявителем транспортного налога по транспортным средствам, полученным по договорам купли-продажи, оформленным во исполнение соглашений об уступке прав и обязанностей лизингодателя, всего на сумму 410 039 руб. за 3 и 4 кварталы 2010 года. Выявленные нарушения повлекли начисление к уплате транспортного налога в сумме 410 039 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Судами установлено, что на указанный в решении период транспортные средства не были зарегистрированы за ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к", а были зарегистрированы за иными юридическими лицами, следовательно, буквальное толкование норм статьи 357 НК РФ свидетельствует о том, что общество не могло являться плательщиком транспортного налога, поскольку плательщиком, в силу данной статьи выступает то лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства.
Указанные в оспариваемом решении транспортные средства зарегистрированы за другим юридическим лицом, с которым взаимозависимости (аффилированности) для целей налогообложения с ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" налоговым органом не установлено.
Относительно транспортного налога судом установлено, что указанные транспортные средства временно (на срок лизинга) зарегистрированы за лизингополучателями, что согласно ст. 357 НК РФ влечет обязанность уплаты транспортного налога именно лизингополучателями указанных транспортных средств.
При этом судами правомерно указано, что законодатель не ставит определение субъекта уплаты транспортного налога во взаимосвязь с балансодержателем таких транспортных средств, а связывает определение такого субъекта именно с тем, на кого зарегистрированы эти транспортные средства.
Довод налогового органа о том, что лица, на которых были зарегистрированы указанные в оспариваемом решении налогового органа транспортные средства, не исчислили и не уплатили в бюджет транспортный налог, правомерно признан несостоятельным, поскольку не может быть принят в качестве основания для доначисления транспортного налога именно заявителю, поскольку данных о том, что организации, на которых были зарегистрированы такие транспортные средства, являются недействующими, либо их государственная регистрация являлась незаконной либо прекращена, налоговый орган не представил, как не представил и каких-либо доказательств, о том что государственная регистрация таких транспортных средств за этими лицами являлась фиктивной.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Из мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует о неправомерной, в нарушение статей 387 - 390, 393 НК РФ, неуплате заявителем земельного налога в сумме 792 руб., вследствие невключения в налоговую базу площади земельных участков, находящихся в общей долевой собственности в многоквартирном доме. Вместе с тем в резолютивной части решения сумма доначисленного земельного налога составила 712 руб.
Согласно статье 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судами установлено, что выводы ответчика о наличии на балансе заявителя недвижимого имущества, в виде квартир, основаны на неких информационных данных.
При этом в оспариваемом решении не указаны ни кадастровые номера земельных участков, по которым начислен налог, нет и ссылки на акты государственных органов, которыми данные земельные участки сформированы, которыми им присвоены кадастровые номера, и которыми установлена кадастровая стоимость этих земельных участков.
Более того, доказательства, перечисленные в статье 388 НК РФ, подтверждающие наличие у заявителя прав на земельные участки, налоговым органом не представлены.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01 признана судами несостоятельной, что нашло свое отражение в судебных актах.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое решение в части начисления к уплате 712 руб. земельного налога, соответствующих ему сумм пени и штрафа, также является незаконным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А65-18785/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН