Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Черваневой О.Н. (доверенность от 20.12.2010 N 07/12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.Е. (доверенность от 09.01.2012 N 02-11/1/85), рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Осокиной Н.Н., Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю.) по делу N А13-3281/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65, ОГРН 1043500095726 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2012 N 06-21/16.7 в части включения в состав проверяющих сотрудников Управления экономической безопасности и противодействии коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) майора полиции Смирнова Д.В. (оперуполномоченного) и майора полиции Шарова А.В. (старшего оперуполномоченного).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Вологодская сбытовая компания", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 17.08.2012 и постановление от 03.12.2012 и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, несоответствие оспариваемого решения налогового органа положениям статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.12.2003 N 1033 "Об утверждении перечня должностных лиц системы МВД России, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну" (далее - Приказ N 1033) подтверждается материалами дела. Следовательно, выводы судов в рассматриваемом случае не соответствуют обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также основаны на нормах права, не подлежащих применению.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что решение налогового органа от 13.03.2012 N 06-21/16.7 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и просит оставить доводы Общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Вологодская сбытовая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 28.06.2011 принято решение N 09-21/18 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Вологодская сбытовая компания" и его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (том 1, листы 27 - 31).
На основании пункта 1 статьи 36 НК РФ инспекция направила в Управление Министерства внутренних дел по Вологодской области (далее - УМВД) запрос от 06.03.2012 N 06-09/0668дсп (том дела 4, листы 57 - 61) о необходимости участия в выездной налоговой проверке сотрудников органов внутренних дел с целью розыска для проведения допроса физических лиц - руководителей и участников организаций - субподрядчиков.
Необходимость участия сотрудников УМВД вызвана обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сумма, перечисленная Обществом своим подрядчикам обществу с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (далее - ООО "МК-Строй") и обществу с ограниченной ответственностью "Бауэн" (далее - ООО "Бауэн") в качестве расчетов за выполненные работы по строительству административных зданий значительно превышает сумму, определенную проектами.
В письме от 12.03.2012 N 9/88-59 (том 3, лист 35) УМВД сообщило о выделении для проведения совместной выездной налоговой проверки общества старшего оперуполномоченного Управления майора полиции Шарова А.В. и оперуполномоченного Управления, майора полиции Смирнова Д.В.
С учетом этих обстоятельств Инспекция вынесла решение от 13.03.2012 N 06-21/16.7 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (от 28.06.2011 N 09-21/18) и включила в состав проверяющих оперуполномоченного Управления майора полиции Смирнова Д.В. и старшего оперуполномоченного Управления, майора полиции Шарова А.В., исключив из состава проверяющих начальника отдела Инспекции Воропанову В.А. (том 1, лист 32).
Полагая, что решение от 13.03.2012 N 06-21/16.7 в части включения оперуполномоченных сотрудников Управления в состав проверяющих не соответствует действующему налоговому законодательству Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика (в части доступа указанных лиц к сведениям, составляющим его налоговую тайну), ОАО "Вологодская сбытовая компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что судебные инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, правомерно основывались на следующем.
Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов предоставлено полиции и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ).
Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (далее - Инструкция).
Пунктом 2 названной Инструкции установлено, что выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.
Если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы (пункт 6 Инструкции).
Согласно пункту 7 Инструкции сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.
В соответствии с пунктом 8 Инструкции мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.
Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться:
а) наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;
б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ;
в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);
г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что направление Инспекцией мотивированного запроса в УМВД в рассматриваемом случае было обусловлено наличием у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях Обществом законодательства о налогах и сборах, и необходимостью проверки указанных данных с участием сотрудника органов внутренних дел.
Так, из запроса налогового органа от 06.03.2012 N 06-09/0668дсп следует, что Инспекцией выявлено наличие взаимоотношений ОАО "Вологодская сбытовая компания" с его контрагентом - ООО "МК-Строй", которое привлекалось в качестве подрядчика при строительстве административных зданий. Также налоговым органом установлено, что для строительства этих же зданий Обществом привлекался и другой субподрядчик - ООО "Бауэн". При этом сумма, перечисленная в качестве оплаты названным контрагентам ОАО "Вологодская сбытовая компания" за выполненные работы, значительно превышает сумму, определенную проектами.
Необходимость розыска и допроса руководителей и работников данных организаций и послужила основанием для направления соответствующего запроса в УМВД.
Согласно пункту 3 статьи 102 НК РФ поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Пунктом 2 статьи 102 НК РФ установлено, что к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.
Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из сотрудников Инспекции либо Управления получил незаконный доступ к сведениям о налогоплательщике, составляющим налоговую тайну, а также доказательства разглашения налоговой тайны названными лицами.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, не установив в действиях сотрудников Инспекции и Управления нарушений действующего законодательства, пришли к правомерному выводу о том, что решение Инспекции от 13.03.2012 N 06-21/16.7 в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов Общества, что послужило основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 1000 руб. для юридических лиц.
Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., подателю жалобы надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А13-3281/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.01.2013 N 750.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА