Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Щекиноазот" (ИНН 7118004789, ОГРН 1027100507015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-МАРКЕТ" (ИНН 6143053474, ОГРН 1036143003632), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-14971/2012, установил следующее.
ОАО "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОНИКС-МАРКЕТ" о взыскании 3 735 592 рублей убытков в виде превышения стоимости оборудования, приобретенного по договорам от 26.12.2011 N 2852д и от 30.12.2011 N 2851д в связи с расторжением договора от 30.05.2011 N 1218 д.
Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2012, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ОАО "Щекиноазот" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки, в связи с чем ООО "ОНИКС-МАРКЕТ" приобрело аналогичный товар у других поставщиков и в силу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ОАО "Щекиноазот" возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.
В кассационной жалобе ООО "ОНИКС-МАРКЕТ" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили довод ответчика о правовой природе заключенного сторонами договора как договора подряда, предполагающего изготовление товара по заказу и на основании технического задания истца. Суд немотивированно отклонил довод о неравнозначности заключенного сторонами договора и договоров, заключенных истцом с иными лицами. Истец не предпринял мер для предотвращения убытков, неправомерно увеличил их размер, заказав другим лицам изготовление технической документации, которая к этому моменту уже была ему передана.
В отзыве на жалобу ОАО "Щекиноазот" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что ОАО "Щекиноазот" (покупатель) и ООО "ОНИКС-МАРКЕТ" (продавец) заключили договор от 30.05.2011 N 1218д, по которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, наименование, количество, цена и сроки поставки (до 30.11.2011) которого согласованы в спецификации N 1, а также рабочую техническую документацию в объеме, указанном в приложении N 2. Стоимость оборудования и технической документации составляет 12 083 200 рублей.
В приложении N 2 стороны предусмотрели требования к технической документации (сборочные чертежи, чертежи узлов и деталей), сроки ее согласования и момент, с которым связано начало изготовления оборудования.
Дополнительным соглашением от 28.09.2011 N 2 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, увеличив цену договора до 12 233 200 рублей, изменили график платежей и продлили срок поставки до 31.12.2011.
В письме от 24.11.2011 N 11/2-1639 ООО "ОНИКС-МАРКЕТ" предложило ОАО "Щекиноазот" увеличить стоимость оборудования на 5 800 тыс. рублей (до 18 033 200 рублей) и изменить порядок оплаты, предусмотрев 50% за пользование чужими денежными средствами авансовый платеж.
В письме от 02.12.2011 N 11/2-1655 ООО "ОНИКС-МАРКЕТ" в связи с невозможностью исполнения обязательств по названному договору просило ОАО "Щекиноазот" направить дополнительное соглашение о расторжении договорных отношений.
ОАО "Щекиноазот" в письме от 26.12.2011 N 999 уведомило ООО "ОНИКС-МАРКЕТ" о том, что в связи с односторонним отказом последнего от исполнения названного договора обязательства по поставке оборудования будут переданы на исполнение другим поставщикам.
26 и 30 декабря 2011 года ОАО "Щекиноазот" (покупатель) заключило с ООО "Техинжиниринг" и ЗАО "Дзержинский завод технического оборудования "Заря" (продавцы) договоры поставки N 2852д и 2851д аналогичного оборудования и технической документации на общую сумму 15 958 792 рубля.
Ссылаясь на превышение цены товара, приобретенного по договорам от 26.12.2011 N 2852д и от 30.12.2011 N 2851д, над ценой, установленной в договоре от 30.05.2011 N 1218д, ОАО "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Судебные инстанции квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора поставки. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что письмо от 02.12.2011 N 11/2-1655 свидетельствует об отказе ООО "ОНИКС-МАРКЕТ" от исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Судебные инстанции установили, что ОАО "Щекиноазот" в разумный срок и по разумной цене приобрело аналогичный товар у иных лиц. Поскольку ООО "ОНИКС-МАРКЕТ" не исполнило обязательство по поставке оборудования в срок, предусмотренный договором от 30.05.2011 N 1218д, ОАО "Щекиноазот" правомерно требует возмещения разницы в ценах на товар. Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны исполнили договоры от 26.12.2011 N 2852д и от 30.12.2011 N 2851 д.
Таким образом, суды, исходя из обязательств сторон по договору от 30.05.2011 N 1218д и установленных по делу обстоятельств, правильно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды сделали правомерный вывод о том, что ОАО "Щекиноазот" доказало факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ОНИКС-МАРКЕТ" обязательств по поставке.
Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Щекиноазот" не предприняло мер для предотвращения убытков, не предложило ему поставить товар по цене, согласованной с другими продавцами, надлежит отклонить, поскольку ответчик отказался от исполнения договора и истец не должен согласовывать с ним цену аналогичного товара.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они относятся к доказательственной стороне спора, исследование которой находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А53-14971/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ